Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25420/2021[88-26161/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании обязательств по кредитному договору исполненными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-447/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании обязательств по кредитному договору исполненными, компенсации морального вреда, защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ досрочно исполнил обязанности по кредитному договору N, заключенному с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, просил суд признать кредитный договор исполненным ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 16.500 руб, расходы на юридические услуги в размере 40.000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор N, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 930000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвращать сумму кредита и проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 16, 90 процентов годовых, ежемесячными платежами в размере 30 569 руб. в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

По графику платежей ДД.ММ.ГГГГ истец должен был произвести платеж в сумме 30 569 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился к кредитору с заявлением о досрочном полном погашении кредита, в связи с чем ему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был рассчитан платеж размере 662 469, 84руб, оплаченный истцом также ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводам о том, что объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по кредитному договору, суду не представлено, расчет задолженности, представленный ответчиком, истцом в установленном порядке не оспорен.

При этом, суд исходил из того, что при перечислении ДД.ММ.ГГГГ истцом платежа в размере 662 469, 84 руб, истцом не был произведен предусмотренный графиком платежей на ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме 30 569 руб, в связи с чем оплаченная ДД.ММ.ГГГГ истцом сумма была распределена ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора, что соответствует ст. 319 ГК РФ.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о наличии оснований для выводов об удовлетворении иска.

Обсуждая доводы истца, суд апелляционной инстанции указал, что, подписывая заявление о досрочном полном погашении кредита, истец знал, что при наличии текущей просроченной задолженности по действующим кредитным договорам, заявление на досрочное полное погашение кредита исполнено не будет, денежные средства, внесенные для досрочного полного погашения кредита, будут использоваться для погашения просроченной задолженности, о чем прямо указано в заявлении. При этом, на дату обращения истца с заявлением о полном досрочном погашении кредита, на ДД.ММ.ГГГГ, истец не мог не знать, что текущий ежемесячный платеж ДД.ММ.ГГГГ им не осуществлен.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Выводы суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Указанные выводы в жалобе по существу не опровергнуты, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем, суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи