Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25494/2021[88-24840/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А, судей Ивановой Т.В. и Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-616/2021 по иску АО "Всероссийский банк развития регионов" к Даллакян ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Даллакян ФИО9 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Карцевской О.А, выслушав объяснения Даллакян А.С, ее представителя по доверенности Тамурку А.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк "ВБРР" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКФ Банк" и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского кредитования N, во исполнение условий которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 999 000 руб, под 19, 80% годовых, сроком на 60 календарных месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в предусмотренные кредитным договором сроки. Поскольку ответчик обязательства по возврату суммы кредита и выплате процентов надлежащим образом не исполняла, у нее образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 159 314, 02 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКФ Банк" и Банк "ВБРР" (АО) заключен договор уступки прав (требований) N-ДРБ-19 в редакции дополнительного соглашения, по условиям которого право требования по договору потребительского кредитования N от 217.04.2019г. перешло к истцу. Указывая, что задолженность до настоящего времени не погашена в полном объеме, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 078 314, 02 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 13 997 руб.

Решением Останкинского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО "Всероссийский банк развития регионов" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 078 314, 02 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 997 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты как незаконные, указывая на существенные нарушения норм материального права и процессуального закона, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в частности указывает то судами не принято во внимание недобросовестность исполнения своих обязательств кредитными организациями, выражает несогласие с уступкой права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКФ Банк" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредитования 2296337066 (договор), в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику сумму кредита на потребительские цели в размере 999 000 руб, сроком на 60 календарных месяцев, под 19, 80% годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты.

Размер ежемесячного платежа составляет 26 472, 61 руб. (п. 6 индивидуальных условий договора).

Платежи должны поступать на счет заемщика не позднее даты платежа - 17-го числа каждого месяца (п. 6 индивидуальных условий договора).

За ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0, 1% в день с 1го по 150 день (п. 12 индивидуальных условий договора).

Как установлено судом, банком обязательство по предоставлению суммы кредита исполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКФ Банк" и Банк "ВБРР" (АО) заключен Договор уступки прав (требований), по которому ООО "ХКФ Банк" уступил право требований по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 - Банк "ВБРР" (АО).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в адрес ответчика направлено письмо - требование о полном досрочном погашении задолженности в размере 1 248 728, 02 руб. Однако требование не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом с учетом произведённых платежей в счет частичного погашения долга составляет 1 078 314, 02 руб, в том числе: 731 307, 57 руб. - основной долг, 2 837, 21 руб. - неустойка по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 131, 69 руб. ? неустойка по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 343 037, 55 руб. - убытки (неполученные доходы) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед банком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 382, 384, 809, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита и процентов.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что ответчик не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение исполнения обязательств по кредитному договору связано именно с принятыми мерами по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, не доказала наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда, так как судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами не нарушены. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что кассатор не уведомлен об уступке прав требований и не получал уведомления, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку само по себе не получение уведомления о состоявшейся уступке прав по указанному кредитному договору, не может повлечь отказа в иске, так как неполучение уведомления должником не исключает необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и может иметь правовое значение лишь при исполнении должником обязательства первоначальному кредитору, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Даллакян ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи