Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25520/2021[88-29320/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1

на определение Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства.

Определением Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку приведенные в данном иске сведения, содержащиеся в анкетах анонимного характера, являлись доказательствами по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГОУ "ПУ-24" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, были оценены судом при вынесении решения, следовательно, не могут быть оспорены в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" ссуда от ДД.ММ.ГГГГ определение Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена ФИО1 ввиду пропуска срока ее подачи и отказа в его восстановлении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Рославльский городской суд "адрес" с заявлением о пересмотре определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в принятии заявления о пересмотре определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поименованной частной, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и не обоснованные, выражая несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.4 ст.1, п.1 ч. 1 ст. 134, ст.392 ГПК РФ и, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу о об отказе в удовлетворении заявления, поскольку определение судьи Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не является судебным актом, которым спор разрешен по существу, вынесено на стадии принятия искового заявления к производству суда до возбуждения гражданского дела, в связи с чем, не подлежит пересмотру в порядке, установленном ст.392 ГПК РФ.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, которые заявитель считает вновь открывшимися, а именно: вынесение определения судом по истечении 1 года после поступления заявления в суд и возвращение иска на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по истечении пяти дней и без приложения, по сути являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а ссылкой заявителя на допущенные, по его мнению, судом первой инстанции нарушения норм Гражданского-процессуального кодекса РФ при вынесении указанного определения, которые проверяются в рамках обжалования определений суда в вышестоящий суд, а не при пересмотре определений суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и выражают несогласие с оспариваемыми судебными постановлениями, что само по себе не является правовым основанием к их отмене.

Поскольку предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено, кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья