Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25522/2021[88-24856/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3517/2020 по иску Земсковой ФИО9 к Юркевич ФИО10 о признании договора дарения недействительным, применении последствий его недействительности, по кассационной жалобе представителя Земсковой ФИО11 по доверенности Барабанова ФИО12 на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя Земсковой Р.Ф. по доверенности Барабанова С.В, подержавших доводы кассационной жалобы, представителя Юркевич Н.А. по ордеру Семерикова И.Ю, возражавшего относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий его недействительности, мотивируя тем, что на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцу квартира, расположенная по адресу: "адрес", отчуждена ответчику ФИО1 По утверждению истца, данный договор дарения является недействительным, так как заключен под влиянием существенного заблуждения истца и обмана со стороны ФИО1, которая обещала предоставить истцу материальную помощь и уход на протяжении жизни, но своего обещания не исполнила. Также истец полагает, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является кабальной сделкой, совершенной ФИО3 на крайне невыгодных условиях.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО3, по доверенности ФИО2 просит отменить принятые судебные акты, как незаконные, указывая на существенные нарушения норм материального права и процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности, ссылается на неверное применение последствий пропуска срока исковой давности и выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для признании спорной сделки недействительной.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 являлась собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен оспариваемый договор дарения квартиры, по условиям которого ФИО3 безвозмездно передала одаряемой ФИО1 "адрес", расположенную по адресу: "адрес", а ФИО1 приняла дар.

Согласно материалам дела, данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по "адрес" и фактически исполнен сторонами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая положения статей 218, 572, 166, 167, 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт непредставления объективных данных, свидетельствующих о том, что даритель заключил договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в результате заблуждения или обмана со стороны ответчика, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, исходил из того, что из содержания оспариваемого договора следует, что распоряжение дарителя в отношении принадлежащего ему имущества изложено подробно и однозначно, а да момент заключения договора дарения даритель не лишен дееспособности, не страдал заболеваниями, препятствующими возможности осознавать суть договора.

Суд первой инстанции указал, что факт добровольного распоряжения дарителем принадлежащим ему имуществом в пользу ответчика подтвержден договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ООО "Центр регистрации сделок с недвижимостью", по условиям которого истец дает поручение ООО "Центр регистрации сделок с недвижимостью" оказать ему услугу по регистрации договора дарения "адрес", расположенной по адресу "адрес", завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 завещает все свое имущество в пользу ФИО1, исковым заявлением ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, поданным в Раменский городской суд "адрес", согласно которому истец просила взыскать с ФИО1, как с собственника спорной квартиры, приобретенной по договору дарения, понесенные ФИО3 расходы по содержанию спорного жилого помещения.

Следовательно, даритель самостоятельно приняла решение о заключении договора дарения, имея достоверное представление о сути сделки и ее последствиях в виде безвозмездного отчуждения ответчику "адрес", в связи с чем дала свое добровольное согласие на его заключение, подписав договор от ДД.ММ.ГГГГ и исполнение.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями о признании договора недействительным, о применении которого заявлено стороной ответчика, указав, что о предполагаемом нарушении своих прав истец осведомлена в 2015 г, тогда как исковое заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности. Поскольку каких-либо доказательств уважительности пропуска данного срока истцом не представлено и в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемых судебных постановлениях.

Дав надлежащую правовой оценку представленным доказательствам, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истцом суду не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО3 заблуждалась в отношении предмета, природы и обстоятельств спорной сделки, при этом заблуждение являлось существенным; или совершения сделки под влиянием обмана со стороны ответчика, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о признании договора дарения недействительным на основании ст. ст. 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации судами отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Заявителем не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Земсковой Раисы Фёдоровны по доверенности Барабанова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи