Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25526/2021[88-25089/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А. и Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4126/2020 по иску Калинина ФИО10, Калининой ФИО11, Калининой ФИО12 к Хазиевой ФИО13 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Хазиевой ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2021 г.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что являются собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ истцами на потолке и стенах обнаружены следы верхней протечки (залива) в части помещений квартиры: прихожей, кухне, туалете, а также сквозное отверстие в потолке жилой комнаты. Истцами в целях установления причин, повлекших причинение вреда имуществу направлена заявка на обследование в ГБУ "адрес" " "адрес" Южное Бутово", осуществляющей функции управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ГБУ "адрес" " "адрес" Южное Бутово" в составе инженера ПТО ФИО7 и мастера ФИО8 установлено: наличие сквозного отверстия в жилой комнате площадью 23 кв.м, следы протечки площадью 0, 2 кв.м, на потолке и полу в помещении кухни размером 9 кв.м, следы протечки площадью 0, 5 кв.м, на потолке и стенах в помещении санузла, а также в районе сквозного отверстия, следы протечки площадью 0, 2 кв.м, на потолке, стенах и полу в коридоре площадью 4, 5 кв.м. О выявленных нарушениях составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявленные дефекты явились следствием выполнения ремонтных работ в квартире, по адресу: "адрес", расположенной на 7 этаже жилого дома. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истцами с ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по экспертизе ущерба. Экспертом осуществлен осмотр жилого помещения истцов, о чем составлен акт осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ. В акте указаны недостатки, выявленные комиссией ГБУ " "адрес" Южное Бутово", в том числе подтвержден факт установки кустарным способом наружного блока кондиционера, подводка которого осуществлена путем частичного разрушения плиты перекрытия жилого дома и наружной стены. Экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, которая составила 188 665, 90 рублей, стоимость экспертизы составила 7 000 рублей.

Истцы обращались к ответчику с досудебной претензией, требования оставлены без удовлетворения. Истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу расходы на восстановительный ремонт в размере 188 665, 90 руб, расходы на услуги досудебной экспертизы в размере 7000 руб, расходы на юридические услуги в размере 7000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, по 10 000 руб. каждому из истцов, расходы на оплату госпошлины в размере 5500 руб, обязать ответчика за свой счет в срок, не превышающий 30 дней с момента вынесения судебного решения, демонтировать установленный наружный блок кондиционера и провести работы по восстановлению несущих конструкций и наружной стены жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО4, ФИО1, ФИО2 взысканы сумма ущерба в размере 188 665, 90 руб, расходы на оценку в размере 7000 руб, юридические расходы в размере 7000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 5500 руб. Ответчики в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу обязаны провести работы по восстановлению несущих конструкций наружной стены жилого дома.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, судом принято новое решении, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО4, ФИО1, ФИО2 взысканы сумма ущерба в размере 188 665, 90 руб, расходы на оценку в размере 7000 руб, юридические расходы в размере 7000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 5500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить принятый судебный акт как незаконный, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и процессуального закона, в частности, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Указывает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в ее отсутствие, что лишило ее права на защиту. С суммой восстановительного ремонта она также не согласна, полагает незаконным взыскание с нее юридических расходов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебного акта суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилого помещения N по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истцами на потолке и стенах обнаружены следы верхней протечки (залива) в части помещений квартиры: прихожей, кухне, туалете, а также сквозное отверстие в потолке жилой комнаты.

Комиссией ГБУ "адрес" " "адрес" Южное Бутово" в составе: инженера ПТО ФИО7 и мастера ФИО8 установлены нарушения, о выявленных нарушениях составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявленные дефекты явились следствием выполнения ремонтных работ в квартире по адресу: "адрес", расположенной на 7 этаже жилого дома. В акте также указано, что собственником квартиры кустарным способом установлен наружный блок кондиционера, подводка которого осуществлена путем частичного разрушения плиты перекрытия жилого дома и наружной стены. Текущее размещение внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома является источником повышенного шума, вибрации, а способ установки создает угрозу несущим о ограждающим конструкциям жилого дома.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истцами с ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по экспертизе ущерба.

Экспертом произведен осмотр жилого помещения истцов, о чем составлен акт осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ. В акте указаны недостатки, выявленные комиссией ГБУ " "адрес" Южное Бутово", в том числе, подтвержден факт установки кустарным способом наружного блока кондиционера, подводка которого осуществлена путем частичного разрушения плиты перекрытия жилого дома и наружной стены. Экспертом проведен расчет стоимости восстановительного ремонта, которая составила 188 665, 90 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российский Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе заключение оценочной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований. При определении стоимости восстановительного ремонта суд первой инстанции исходил из калькуляции по заключению оценки N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта. При этом, суд первой инстанции счел необходимым обязать ответчика в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу провести работы по восстановлению несущих конструкций наружной стены жилого дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения ответчиком нравственных страданий истцам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, признав факт причинения ущерба истцам в результате действий ответчика, связанных с ремонтом и обустройством квартиры установленным, признал требование истцов о взыскании суммы ущерба, причиненного действиями ответчика, правомерным, верно положив в основу оценки стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд апелляционной инстанции требования истцов об обязании ответчика демонтировать кондиционер и восстановить наружную стену дома признал не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования относятся к ремонту общего имущества дома, права распоряжаться этим имуществом истцы не имеют. Указанные действия могут быть инициированы объединением собственников, управляющей компанией, органами жилищного надзора и производиться под контролем данных органов. Право истцов в данной части может быть восстановлено путем обращения в соответствующие организации и объединения. Требования истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции также признал неправомерными, указал на отсутствие доказательств причинения истцам нравственных страданий действиями ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда апелляционной инстанции является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы кассационной жалобы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности, отклоняются, поскольку переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта причинённого ущерба относятся к фактическим обстоятельствам дела, оценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Также в жалобе содержатся доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие ответчика, ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ответчику по адресу его места жительства судом направлялись извещения в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом извещения не вручены оператором почтовой связи.

В соответствии с требованиями статей 1651, 117 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

При таком положении у суда апелляционной инстанции имелись основания для вывода о том, что исходя из правил, предусмотренных ст. 117 ГПК РФ и ст. 1651 ГК РФ, ответчик извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, не имелось.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции, верно усмотрев в действиях ответчика злоупотребление процессуальными правами, исходил из того, что ответчик о дне слушания дела извещена, в суд не явилась, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, и правом на ведение дела представителем ответчик не воспользовалась.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит. Оспариваемый заявителем судебный акт является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют. Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хазиевой Ю. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи