Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25528/2021[88-28465/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО11

судей: ФИО13, ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Рамешковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации "адрес", ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания АйБиЭс", Администрации сельского поселения "адрес", ФИО6, Комитету по управлению имуществом "адрес" о признании права собственности ан недвижимое имущество в порядке наследования по закону, признании недействительным договоров купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности на недвижимое имущество, истребовании жилого дома и земельного участка из чужого незаконного владения, возвращении недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации "адрес", ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания АйБиЭс", Администрации сельского поселения "адрес", ФИО6, Комитету по управлению имуществом "адрес", уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просила установить юридический факт владения недвижимым имуществом, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", которое состоит из бревенчатого дома, полезной площадью 38 кв.м, в том числе жилой площадью 30 кв.м, с надворными постройками, и земельного участка, площадью 3800 кв.м, ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ; установить юридический факт владения спорным недвижимым имуществом ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ; включить спорное недвижимое имущество в наследственную массу; установить факт принятия ФИО1 наследства после смерти ее отца ФИО3 в виде спорного недвижимого имущества; признать за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома, площадью 60, 1 кв.м, с кадастровым номером N и земельного участка, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными договор купли-продажи с аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией сельского поселения "адрес" и ООО "ПТК "АйБиЭс" в отношении спорного недвижимого имущества, а также договор купли-продажи N земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "ПТК "АйБиЭс" и ФИО5 в отношении спорного недвижимого имущества; прекратить право собственности ФИО5 на спорное имущество; истребовать спорное недвижимое имущество из чужого незаконного владения у ФИО5, возвратить его ФИО1; указать в решении суда, что данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО1 на жилой дом, площадью 60, 1 кв.м, с кадастровым номером N, и земельный участок, площадью 1200

кв.м, с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в "адрес", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ДД.ММ.ГГГГ - ООО "Производственно-Торговая компания АйБиЭс", ДД.ММ.ГГГГ - администрация сельского поселения "адрес", ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ-Комитет по управлению имуществом "адрес".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу в части требований ФИО1 об установлении юридических фактов владения жилым домом и земельным участком, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Рамешковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации "адрес", ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания АйБиЭс", Администрации сельского поселения "адрес", ФИО6, Комитету по управлению имуществом "адрес" о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, признании недействительным договоров купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности на недвижимое имущество, истребовании жилого дома и земельного участка из чужого незаконного владения, возвращении недвижимого имущества.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписки из похозяйственной книги "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1995 год, по адресу: "адрес" "адрес", находилось хозяйство, относящееся в общественной группе колх, главой семьи являлась ФИО2 - пенсионерка по старости, в личной собственности хозяйства имелся жилой дом, общей площадью 38 кв.м, в том числе, жилой - 30 кв.м. В пользовании хозяйства находилась земля, площадью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 0, 3 га, а с ДД.ММ.ГГГГ - 0, 38 га, из которых под постройками находилось 0, 01 га. Там же проживал квартирант ФИО4.

Из представленной суду выписки из похозяйственной книги "адрес" за период с 1996 года по 2001 года следует, что по адресу: д. Трубичиха находилось хозяйство, в котором проживал квартирант ФИО4. Бревенчатый дом имел общую площадь 38 кв.м, полезную площадь 30 кв.м, в пользовании граждан находилось 0, 38 га земли, из которых 0, 36 га относилось с сельхозугодьям, а 0, 02 находилось под постройками.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было составлено и подписано завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе и домовладение, находящееся в д. Трубичиха, она завещает своему сыну ФИО3, проживающему по адресу: "адрес"- "адрес", "адрес".

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Клинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти его матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела, открытого к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО3 ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Супруга ФИО3 ФИО6 отказалась от наследства, причитающегося ей по всем основаниям наследования после смерти мужа ФИО3, в пользу дочери ФИО1 Иных наследников ФИО3 не установлено.Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении "адрес", расположенного в "адрес" сельского поселения Бедное, Рамешковским отделением ТФ ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" составлен технический паспорт и ДД.ММ.ГГГГ объекту недвижимости присвоен кадастровый номер.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления администрации сельского поселения Бедное от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", принят на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Рамешковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N за муниципальным образованием сельское поселение "адрес" признано право муниципальной собственности на указанный выше жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости - здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в ЕГРН зарегистрировано право собственности муниципального образования "Сельское поселение Бедное" "адрес".

Постановлением администрации сельского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-па утверждена схема расположения земельного участка, площадью 1200 кв.м, на кадастровом плане территории "адрес" сельского поселения "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией сельского поселения Бедное и ООО "ПТК "АйБиЭс" заключен договор купли-продажи с аукциона объекта индивидуального жилищного строительства с земельным участком, согласно которому администрация сельского поселения Бедное продала с аукциона ООО "ПТК "АйБиЭс" жилой дом, площадью 60, 1 кв.м, с кадастровым номером N, и земельный участок, площадью1200 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Право собственности ООО "ПТК "АйБиЭС" на указанные выше объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии указанные выше объекты недвижимости отчуждены

ООО "ПТК "АйБиЭс" ФИО5 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО5 на данные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Рамешковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N "О земельной реформе", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что истцом не представлено суду доказательств принадлежности спорного недвижимого имущества наследодателю истца ФИО3, а также наследодателю последнего ФИО2.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, указав на ошибочность вывода суда первой инстанции в части недоказанности принадлежности спорного недвижимого имущества наследодателям ФИО2, ФИО3, признала, что на правильность постановленного по делу решения указанный вывод не влияет и его отмену не влечет ввиду следующего.

Как установлено судом и указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом был принят на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости.

Вступившее в законную силу решение Рамешковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, которым за муниципальным образованием сельское поселение "адрес" признано право муниципальной собственности на указанный выше жилой дом, в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для муниципального образования сельского поселения "адрес" и подлежат неукоснительному исполнению.

Определением Рамешковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении заявления истца ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение, с которым она обратилась в суд, в целях реализации своего предусмотренного частью 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права обратиться в суд, как заинтересованного лица, не участвовавшего в деле, так как принятым судебным постановлением нарушены ее права и законные интересы, Из изложенного следует, что право обжалования указанного выше решения суда ни ФИО3, ни его универсальным правопреемником ФИО1 в установленном законом порядке не реализовано, а приведенное выше решение Рамешковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носит обязательный для всех без исключения характер.

Данным решением за муниципальным образованием сельское поселение "адрес" признано право муниципальной собственности в отношении спорного жилого дома. Впоследствии при данном доме был сформирован земельный участок, площадью 1 200 кв.м, который был поставлен на кадастровый учет. Право муниципальной собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено право муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости на момент их отчуждения администрацией сельского поселения "адрес" ООО "ПТК "АйБиЭс", соответственно, доводы апелляционной жалобы о неправомерности такого отчуждения судебная коллегия во внимание не приняла.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для признания недействительным заключенного между администрацией сельского поселения "адрес" и ООО "ПТК "АйБиЭс" договора купли-продажи спорных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующего договора купли-продажи спорных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ПТК "АйБиЭс" и ФИО5, а, соответственно, для признания права собственности ФИО1 на данное имущество в порядке наследования и его истребования из чужого незаконного владения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рамешковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи