Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25536/2021[88-25698/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО5 и ФИО6, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Феникс" о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения участвующего в судебном заседании ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В основании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом "адрес" принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ФЕНИКС" к АО "Галичское" по птицеводству о взыскании неосновательного обогащения. В деле принимал участие ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФИО3 арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения. Судебными актами установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "ФЕНИКС" в адрес АО "Галичское" являлись оплатой за третье лицо ИП ФИО1, у которого, как установилсуд, в спорный период существовали денежные обязательства перед АО "Галичское".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность перед ООО "ФЕНИКС", которая была оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФЕНИКС" и ФИО2 заключен договор цессии, согласно которому к истцу за установленную договором плату переходит право требования к ИП ФИО1 денежных средств.

Ответчик ФИО1, не согласившись с первоначальным иском, обратился в суд со встречным иском к ФИО2 и ООО "ФЕНИКС" о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

В основании встречного иска указал, что согласно пункту 1.1 договора цессии цессионарий (ФИО2) принял в полном объеме право требования к нему, возникшее из неосновательного обогащения. Однако указанными судебными актами не установлен факт неосновательного обогащения ИП ФИО1 Напротив, суды отвергли довод представителя ООО "ФЕНИКС" о неосновательном обогащении АО "Галичское" по причине ошибочного перевода в адрес птицефабрики денежных средств, а факт его неосновательного обогащения не являлся предметом иска, судами не обсуждался и не устанавливался. Арбитражный суд "адрес" квалифицировал платеж не как ошибочный, а как исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Решением Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 990162 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины размере 13102 рубля 00 копеек оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования индивидуального предприниматели ФИО1 к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" удовлетворить. Признать недействительным договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Феникс". Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от встречного иска, производство по делу в этой части прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 990 162 рублей и в возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 102 рубля отменено, в указанной части принято новое решение об удовлетворении данных требований. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 о неосновательном обогащении в размере 990 162 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 102 рубля.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выразившихся в отсутствии оценки представленным ответчиком доказательств, а так же в неправильном применении положений ст. ст. 313, 1102 ГК РФ, неприменении положений ст. 1108 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФЕНИКС" и ФИО2 заключен договор цессии.

По условиям указанного договора, ООО "ФЕНИКС" (цедент) уступает, а ФИО2 (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1, возникшее из неосновательного обогащения, на сумму 990162 рубля (пункт 1.1 договора цессии).

Право требования выплаты денежной суммы, указанной в пункте 1.1 договора цессии, удостоверяется платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N АЗ 1-63420/2019, а также постановлением ФИО3 арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в пункте 1.3 договора отражено, что цедент подтверждает, что основанием возникновения обязательства ФИО1 перед ним является именно обязательство из неосновательного обогащения, а какие-либо действующие или действовавшие обязательства (в том числе договоры) между ним и ФИО1 отсутствуют.

Оплата по договору составила 250000 рублей, которую ФИО2 обязалась выплатить в течение пяти месяцев с момента заключения договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N АЗ 1-6342/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к акционерному обществу "Галичское" по птицеводству о взыскании неосновательного обогащения установлено, что ООО "Феникс" осуществило перечисление денежных средств АО "Галичское" по птицеводству двумя платежами - 463962 рубля (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ) и 526 200 рублей (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 990162 рубля.

Указанные платежи суд первой инстанции на основании положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации признал исполнением третьим лицом - ООО "Феникс" денежного обязательства за должника ИП ФИО1 перед АО "Галичское" за поставленный товар общей стоимостью 990 162 рубля, которое правомерно это исполнение приняло.

Установленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу об отсутствии неосновательного обогащения именно на стороне АО "Галичское".

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции сослался на преюдициальность обстоятельств, установленных арбитражным судом, и пришел к выводу о том, что обязательство из неосновательного обогащения не возникло не только АО "Галичское", но и у ИП ФИО1, а, следовательно, по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступлено несуществующее обязательство.

При этом суд исходил из недоказанности истцом того факта, что ИП ФИО1 не вернул ООО "Феникс" исполненное им за ответчика денежное обязательство перед АО "Галичское", основываясь, в свою очередь, на представленных ФИО1 доказательствах - объяснениях самого ответчика и третьего лица ФИО10, договоре займа между ФИО1 с ФИО10, свидетельских показаниях ФИО8, ФИО9, которые в совокупности, по убеждению суда, подтверждают предоставление ООО "Феникс" встречного исполнения.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО1 попросил ООО "Феникс" исполнить его обязательство перед АО "Галичское" в сумме 990 162 рубля.

АО "Галичское" приняло исполнение, предложенное ООО "Феникс" за должника ИП ФИО1 в размере 990 162 рубля, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт возмещения ООО "Феникс" произведенной оплаты ответчик ИП ФИО1 не доказал.

Таким образом, у ООО "Феникс", исполнившего обязательство по договору поставки продукции N ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ за ИП ФИО1, возникло право требования с ответчика выплаченных денежных средств.

Поскольку соглашение о последствиях исполнения обществом за ответчика обязательства по договору поставки между сторонами заключено не было, ИП ФИО1 по требованию истца (правопреемника ООО "Феникс") денежные средства не возвратил, к спорным правоотношениям подлежали применению положения статей 387, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика о том, что он предоставил в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей ФИО10, а тот передал эти деньги на условиях займа ООО "ФЕНИКС", которое, в свою очередь, вернуло долг путем исполнения обязательства ИП ФИО1 перед АО "Галичское", вопреки выводам суда первой инстанции допустимыми доказательствами не подтверждено.

В подтверждение факта заключения договора займа между ФИО10 и ООО "Феникс" суд первой инстанции сослался исключительно на свидетельские показания, что недопустимо.

Никакого документального подтверждения того, что денежные средства, предоставленные ИП ФИО10 по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, были затем на тех же заемных условиях переданы ООО "Феникс", в результате чего последующее исполнение обществом денежного обязательства за ИП ФИО1 перед АО "Галичское" могло носить характер встречного исполнения, ответчик не представил.

С учетом того, что право истца на истребование у ответчика ИП ФИО1 неосновательно сбереженного за счет ООО "Феникс" имущества основано на положениях статьи 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции удовлетворил первоначальный иск.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи