Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25538/2021[88-25684/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО5 на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО6 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, защите прав потребителя, по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО6 обратилась в суд иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение, расходы по проведению досудебной экспертизы, неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг, компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий неизвестного лица ее транспортному средству был причинен ущерб. Автомобиль застрахован в ПАО СК "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с документами о страховом случае и выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не осуществил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 643 846 рублей. Не согласившись с принятым решением, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении ее требований, в ее пользу взыскана доплата страхового возмещения в размере 296251рубль 71 копейка. Решение подлежало исполнению страховщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени указанное решение не исполнено.

Заявитель ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО6

В обоснование заявления указано, что финансовый уполномоченный, в отсутствие требования потребителя, в одностороннем порядке увеличил сумму страхового возмещения, нарушил право на ознакомление с заключением независимой экспертизы, не учел условия Правил страхования в части уменьшения страховой суммы на стоимость повреждений, не относящихся к страховому событию, определенных ответчиком в размере 11 154 рубля. Финансовый уполномоченный неправильно определилвеличину суммы годных остатков, полагает, что она должна определяться страховщиком по результатам аукциона в электронной форме. Стоимости повреждений ЛКП, образовавшихся до заключения договора страхования, необходимо вычесть из общей суммы страхового возмещения.

Определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер доплаты страхового возмещения взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО6 до 170196 рублей 80 копеек. В остальной части требований ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным и отмене решение финансового уполномоченного отказано. Исковые требования ФИО6 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО6 взысканы: неустойка в размере 77978 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40489 рублей, штраф за не исполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 85098 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 2839 рублей 34 копейки.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отменить. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать. В остальной части решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, выразившихся в неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении закона.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ФИО6 принадлежит на праве собственности автомобиль, застрахованный в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису добровольного страхования Росгосстрах Авто "Защита" по рискам "Ущерб+Хищение".

ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, в результате которого автомобиль истца поврежден неустановленными лицами, в возбуждении уголовного дела пол данному факту отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы и автомобиль для экспертизы. Ответчик организовал осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил представителя истца об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью проверки представленных документов.

ДД.ММ.ГГГГ представителю истца направлено сообщение, в соответствии с которым страховщиком признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель транспортного средства.

ФИО6 обратилась за проведением оценки причиненного ущерба.

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 1 861 310 рублей, стоимость годных остатков с учетом округления составляет 363 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направила в ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 1 157 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 643 846 рублей, одновременно уведомив истца об отсутствии оснований для возмещения расходов по оплате экспертного заключения.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг, указав, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 230 000 рублей. Просила взыскать неустойку в размере 77 978 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО6 удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана доплата страхового возмещения в сумме 296 251 рубль 71 копейка, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Сторонами не оспаривалось, что с учетом п. 11.4 Правил добровольного страхования ПАО СК "Росгосстрах", страховой случай урегулирован на условиях признания страховщиком полной конструктивной гибели транспортного средства, при этом, страхователь выразил желание оставить годные остатки за собой, что также не противоречит условиям заключенного сторонами договора.

В названной части предметом спора является стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг принято на основании заключения, выполненного ООО "Ф1Ассистанс", которым стоимость годных остатков установлена в размере 439902 рубля 29 копеек.

Согласно представленному ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" предложению ООО "Мигас" о выкупе ТС по результатам котировки на сайте migtorg.com наивысшее предложение за годные остатки ТС составило 725 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции на основании ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" по делу назначена повторная судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен в Смоленском регионе, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с округлением до сотен рублей 2 065 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определяемая в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с округлением до сотен рублей 2 065 100 рублей. Определить стоимость годных остатков методом проведения специализированных торгов не представляется возможным, так как полученная стоимость будет актуальна на момент проведения торгов (на октябрь 2020 года), а не на дату события (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, на момент проведения экспертизы исследуемый автомобиль не находится в собственности ФИО6 Стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в поврежденном состоянии, определяемая в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России составляет 388 400 рублей.

Приняв за основу заключение судебной экспертизы ООО "Бюро независимых экспертиз", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению со снижением размера доплаты страхового возмещения до 170 196 рублей 80 копеек, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в доход бюджета муниципального образования "адрес" государственной пошлины.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО6 штрафа за не исполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, поскольку на момент рассмотрения дела ПАО СК "Росгосстрах" не утратило право на добровольное исполнение решения финансового уполномоченного, приостановленного на основании части 2 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы о невозможности определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля оценщиком, поскольку это противоречит условиям договора страхования, выраженным в п. 13.4.4 Правил добровольного страхования транспортных средств, являлись предметом оценки судом апелляционной инстанции, которая обоснованно их отклонила, Довод жалобы о том, что отсутствовали основания для взыскания неустойки, так же являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что не имелось оснований для взыскания штрафа, является несостоятельным, поскольку требования истца о доплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворены не были, поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи