Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25548/2021[88-25661/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "МВМ" ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и арифметической ошибки)

по иску ФИО6 к ООО "МВМ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "МВМ" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнения требования потребителя о безвозмездном предоставлении на период ремонта аналогичного товара, расходов по оплате судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что истец приобрел у ответчика ноутбук, в процессе эксплуатации которого был обнаружен существенный недостаток. Истец обратился к ответчику за ремонтом ноутбука и предоставлении на время ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами. Ответчик предоставил истцу на время гарантийного ремонта подменный товар, который не обладал основными потребительскими свойствами, соответствующими сданному в ремонт товару, поскольку в нем отсутствовал разъем USB-C, в связи с чем истец возвратил его ответчику. В связи с тем, что ответчик нарушил срок своевременного исполнения требования потребителя о безвозмездном предоставлении на период ремонта аналогичного товара, он нарушил права истца.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено требования ФИО6 удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" неустойку в сумме 16729 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в сумме 8614 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме в сумме 200 рублей, а всего 26043 рубля 95 копеек. В остальной части требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в доход бюджета городского округа "адрес" государственную пошлину в размере 969 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и арифметической ошибки) решение суда первой инстанции изменено, абзац ФИО1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу ФИО6 неустойку в размере 222 269 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 111 384 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. Также решение изменено в части размера подлежащей взысканию с ООО "МВМ"в бюджет муниципального образования городской округ "адрес" государственной пошлины, увеличив ее с 969 рублей до 5 722 рублей 70 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выразившихся в неизвещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции; в неприменении закона, подлежащего применению; в неправильном толковании закона.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МВМ" (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи ноутбука, стоимостью 238 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в связи с тем, что ноутбук перестал включаться и не реагирует на зарядное устройство.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ООО "МВМ" с заявлением, в котором просил принять ноутбук на ремонт, компенсировать затраты на проведение судебной экспертизы и безвозмездно представить на время ремонта товар длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук принят ООО "МВМ" для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передано подменное оборудование - ноутбук.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ООО "МВМ" с претензией, в которой указал, что подменное оборудование не соответствует основным потребительским свойствам переданного на ремонт ноутбука, поскольку в нем отсутствует разъем под электронный носитель USB-C, и потребовал принять товар и выплатить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по конечную дату ремонта.

Признавая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что ответчик был обязан предоставить истцу подменный товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ и, установив, что такой товар был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, пришли к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Судом первой инстанции также признаны несостоятельными доводы истца о том, что переданный во временное пользование товар не обладает основными потребительскими свойствами ноутбука, поскольку Закон о защите прав потребителей не предусматривает обязанности продавца передать идентичный товар. Подменный товар и товар, переданный в ремонт, являются однородными по своему потребительскому назначению, а разъем под электронный носитель USB-C не относится к основным потребительским свойствам товара.

С указанным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что утверждение суда о том, что разъем под электронный носитель не относится к основным потребительским свойствам ноутбука, ничем объективно не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер спорного правоотношения, предложил стороне истца представить доказательства несоответствия основных потребительских свойств подменного товара, переданного ответчиком истцу свойствам товара, переданного истцом в ремонт, в том числе доказательства того, что наличие разъема под электронный носитель USB-C является одной из основных технических характеристик приобретенного истцом устройства. Ответчику было разъяснено, что в обоснование своих возражений он должен доказать факт того, что предлагаемый им товар обладал основными потребительскими свойствами товара, переданного истцом в ремонт, а также факт того, что наличие разъема под электронный носитель USB-C не является одной из основных технических характеристик приобретенного истцом устройства. Стороной истца представлены сведения сайта www.dns-shop.ru о характеристиках ноутбука и нетбука, которые приобщены судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств.

Согласно вышеуказанным сведениям, к техническим характеристикам ноутбуков, среди прочего, относится наличие разъемов и их типы. При этом для ноутбука, приобретенного истцом, предусмотрены только порты USB Туре-С в количестве четырех штук, а для нетбука, переданного на время ремонта ноутбука, только два порта USB 2.0.

Как пояснял представитель истца в суде первой инстанции, необходимость разъема под электронный носитель USB-С в подменном устройстве обусловлена тем, что дополнительное оборудование, в частности флэш-карта, на которой хранится вся необходимая истцу информация, не может быть использовано на подменном ноутбуке, не имеющем соответствующего разъема.

В апелляционной жалобе истец дополнительно пояснил, что оборудование с разъемами USB-С, в частности, электронный носитель памяти для хранения необходимой информации, в том числе используемых им программ и паролей, приобреталось специально для использования на ноутбуке. Доказательств того, что предоставляемый подменный товар отвечал потребительским свойствам, ООО "МВМ" в ходе рассмотрения дела представлено не было, поэтому судебная коллегия пришла к выводу о том, что разъем под электронный носитель USB-C относится к основным потребительским свойствам ноутбука, и взыскала с ответчика в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), что повлекло увеличение суммы взысканной судом первой инстанции неустойки, штрафа и размера госпошлины, подлежащей взысканию в бюджет.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о заседании в суде апелляционной инстанции, опровергается сведениями с сайта Почты России, согласно которым ответчик получил судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не применены положения ст. 1, 10, 333 ГК РФ, ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в значении, придаваемом им сложившейся судебной практикой, подтвержденной высшими судебными инстанциями, а также о том, что судом неверно истолкован п. 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании указанных норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и арифметической ошибки) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи