Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25556/2021[88-27190/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску делу Зборовской Э.Ю. к Рудаковой Е.В. о признании договора займа недействительным, по кассационной жалобе представителя истца Зборовской Э.Ю. - Коровина Д.А. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя истца Зборовской Э.Ю. - Коровина Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО10, в котором просит признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО7, применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что сделка совершена истцом на крайне невыгодных условиях, вынуждено - вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО11 к ФИО10 о признании договора займа недействительным оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к выводу, что правоотношения сторон по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом судебного разбирательства, по которому вынесено решение суда, вступившее в законную силу, суд первой инстанции полагал, что исковые требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо путем подачи самостоятельного искового заявления.

Так, решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО10 к ФИО8 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования частично удовлетворены. Со ФИО8 в пользу ФИО10 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 800 000 руб, основной долг, проценты в размере 4 256 000 руб, пени в размере 1000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 926 руб. Решением суда также обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стр.1, "адрес", путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 8 865 600 руб. 00 коп. Решение суда вступило в законную силу.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, руководствуясь положениями ст.ст.168, 179, 334, 348, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недоказанности того факта, что ответчик намерено воспользовался доверчивостью, юридической безграмотностью истца и стечением тяжелых жизненных обстоятельств, а также о том, что сделки совершены под влиянием обмана, а ответчик преследовал цель не возвращать займ, а фактически завладеть квартирой истца.

Судами сделан верный вывод о том, что обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком ФИО10, а также первоначальным займодавцем ФИО7, каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребления правом в иных формах (ст.10 ГК РФ), не установлено.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных постановлений истцом не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Зборовской Э.Ю. - Коровина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи