Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25559/2021[88-25673/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ФИО5 на решение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с вышеуказанным иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено апелляционную жалобу удовлетворить частично. Решение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить, увеличив взысканную задолженность по кредитному договору, изменить размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, уменьшив взысканную сумму. В остальной части решение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, выразившихся в неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении закона.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением на выдачу кредита, в котором просил в соответствии с "Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдать ему кредитную карту без материального носителя и открыть специальный карточный счет на следующих условиях: лимит кредитования - 200 000, 00 руб, ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования - 0, 0614 % в день, дата полного погашения задолженности - ДД.ММ.ГГГГ, срок кредита в месяцах - 60, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2 %, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

Соглашением сторон установлено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или в иных банках, ставка процента составляет 0, 12 % в день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N Вышнего Волочка и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом. При этом по ходатайству ответчика применен срок исковой давности к требованиям о взыскании периодических платежей со сроком оплаты ранее ДД.ММ.ГГГГ, а требования, заявленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд счел обоснованными. Оснований для уменьшения штрафных санкций суд не усмотрел.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично признавая обоснованными доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на период обращения истца за судебной защитой срок исковой давности прерывался на 6 месяцев 28 дней - со дня обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и до даты вынесения определения об отмене судебного приказа. Следовательно, срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ в 3 года, на дату обращения банка за судебной защитой по настоящему делу не был пропущен по платежам, подлежащим оплате с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с платежа со сроком внесения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указал районный суд.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Утверждения в жалобе о том, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, ввиду признания его банкротом, поэтому должен считаться не пропущенным либо быть восстановлен, являются несостоятельными.

Условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (статья 811 ГК РФ), в связи с чем, срок исковой давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу. Следовательно, истец должен был узнавать о нарушении своих прав в каждую дату несовершенного платежа, в том числе за заявленный период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, банкротом банк признан ДД.ММ.ГГГГ, что не может свидетельствовать о прерывании срока исковой давности в связи с действиями, не зависящими от кредитора.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Иные доводы кассационной жалобы, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи