Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25589/2021[88-29175/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО10, рассмотрев гражданское дело по иску Компании "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко", компании "Pernod Ricard Mexico, S.A. de C.V.", компании "Дзе Абсолют Компани Актиеболаг", ЗАО "Ереванский коньячный завод", компании "Диаджео ФИО9", компании "Диаджео Мексико Комерсиалисадора СА. де С.В.", компании "Бакарди энд Компани Лимитед" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда, причинённого преступлением, (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2- 717/2021)

по кассационной жалобе ФИО7 на определение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения

установил:

истцы по указанному гражданскому делу просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу компании "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко" денежные средства в размере 51 865 руб, в пользу компании "Pernod Ricard Mexico, S A. de C.V." денежные средства в размере 69 465, 60 руб, в пользу компании "Дзе Абсолют Компани Актиеболаг" денежные средства в размере 10 944 руб, в пользу ЗАО "Ереванский коньячный завод" денежные средства в размере 28 075 122 руб, в пользу компании "Диаджео ФИО9" денежные средства в размере 25 346 369, 22 руб, в пользу компании "Бакарди энд Компани Лимитед" денежные средства в размере 111 720 руб.

Определением Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований компании "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко", компании "Pernod Ricard Mexico, S.A. de C.V.", компании "Дзе Абсолют Компани Актиеболаг" и компании "Бакарди энд Компани Лимитед" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО4, ФИО6 о возмещении вреда, причинённого преступлением, прекращено в связи с отказом истцов от иска, поскольку ответчиками ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были добровольно удовлетворены требования данных компаний в полном объёме после предъявления иска.

Определением Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Ереванский коньячный завод" с одной стороны и ФИО1, ФИО2, ФИО3 с другой стороны, согласно которому ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 полностью признают нарушение исключительных прав истца ЗАО "Ереванский коньячный завод" на товарные знаки и данные стороны определили, что ущерб, причинённый ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в соответствии с принципами разумности, справедливости и соразмерности соответствует 3/7 от общей суммы причинённого семью ответчиками ущерба (28 075 122 руб.), а именно 12 032 195, 14 руб, а также мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между компанией "Диаджео ФИО9" с одной стороны и ФИО1, ФИО2, ФИО3 с другой стороны, согласно которому ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 полностью признают нарушение исключительных прав истца компании "Диаджео ФИО9" на товарные знаки и данные стороны определили, что ущерб, причинённый ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в соответствии с принципами разумности, справедливости и соразмерности соответствует 3/7 от общей суммы причинённого ущерба (25 346 369, 22 руб.), а именно 10 862 729, 67 руб. Условия указанных мировых соглашений не распространяются на исковые требования ЗАО "Ереванский коньячный завод" и компании "Диаджео ФИО9", предъявляемые к ответчикам ФИО7, ФИО4, ФИО4 и ФИО6 Тексты данных мировых соглашений, согласно которым стороны идут на уступки в части размера ущерба, подлежащего взысканию, и согласовывают график и порядок его возмещения, в письменном виде приобщены к материалам дела.

Ответчик ФИО7, полагая, что условия утвержденного мирового соглашения нарушают его права и законные интересы, обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, противоречащего требованиям процессуального закона.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Суд кассационной инстанции с таким выводом суда соглашается.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 6, 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу приведенных нормативных положений, суд утверждает мировое соглашение, если установит, что его заключение носит добровольный и осознанный характер, соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Ереванский коньячный завод", компания "Диаджео ФИО9" и ФИО1, ФИО2, ФИО3 при рассмотрении дела пришли к мировому соглашению на определенных условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Условия мировых соглашений изложены в письменных заявлениях, подписанных сторонами и представителями сторон, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.

С учетом того, что указанные мировые соглашения не противоречит закону, его условия не нарушают интересов иных лиц, суд, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о его утверждении.

При вынесении оспариваемого определения судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Довод жалобы ФИО7 о том, что условиями мировых соглашений нарушены его права и законные интересы, поскольку, если признать обоснованность выводов суда о солидарной ответственности всех ответчиков перед истцами, то такие соглашения не могли быть заключены с несколькими из солидарных должников, несостоятельны в силу следующего.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Тем самым, порядок возмещения вреда ответчиками, несущими солидарное обязательство перед истцом, определяется на усмотрение истца, который вправе потребовать исполнения обязательства как от должников совместно, так и от любого из них.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, ) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела, в отношении оставшихся четырех должников, включая ФИО7, истцами ЗАО "Ереванский коньячный завод", компанией "Диаджео ФИО9" были уточнены и поддержаны исковые требования о взыскании ущерба в размере 4/7 от первоначально заявленных ко всем семи ответчикам.

Таким образом, заключение мирового соглашения на 3/7 от общего размера ущерба не увеличило размер причиненного ущерба, приходящегося на долю подателя жалобы, и его интересов как солидарного должника не нарушило.

Указание подателя жалобы на то, что заключение мирового соглашения предполагает прекращение спора в целом, несостоятельно, как не основанное на законе, поскольку положений об обязательности участия в заключении мирового соглашения всех лиц, участвующих в деле, с учетом требования о недопустимости нарушения условиями мирового соглашения закона, а также прав и законных интересов других лиц, в гражданском процессуальном законодательстве не содержится.

Довод кассатора о том, что он и ФИО1, ФИО2, ФИО3 не являются лицами, причинившими солидарно вред на требуемые истцами денежные суммы также не свидетельствуют о нарушении его прав определением об утверждении условий мировых соглашений, так как в условиях мировых соглашений зафиксировано признание именно ФИО1, ФИО2, ФИО3 факта причинения истцам ущерба в определенном размере, а ФИО7 вправе представлять доказательства в обоснование своих доводов об отсутствии вины в причинении истцам ущерба в заявленном размере. Доводы об ошибочности выводов суда о солидарной ответственности ФИО7 и об ином размере ущерба, причиненного именно его незаконными действиями, подлежат оценке при рассмотрении поданной апелляционной жалобы на решение суда по существу спора.

Кроме того, кассационный суд обращает внимание на положения п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного постановления, судом не допущено.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены состоявшегося по делу определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второго кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Судья ФИО10