Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25593/2021[88-24697/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2021 г. по кассационной жалобе Павликовой Анастасии Юрьевны на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г.

гражданское дело N 2-1873/2020 по иску Таганского межрайонного прокурора города Москвы в интересах неопределённого круга лиц к Павликовой Анастасии Юрьевне, ООО "Линия Горизонта", ООО "Металлургическая инвестиционная компания", ООО "МАГНЭС", ООО "РЕМСТРОМ", ООО "Алекс Ремонт Групп", ООО "ТД Агропродторг", ООО "ЛЕГИОНЪ", ООО "Люкс-Сервис", ООО "М-ДОРСЕВРИС-ПЛЮС", ООО "ОДЕОН ПРОДАКШН", ООО "КАМЕД", ООО "АНАТРЕЙД", ООО "КЛУНИ ПРОМО", ООО "ВЕЙСТТЕК", ООО "АНРИЛ", ООО "СНАБТОРГ", ООО "МФР", ООО "АМЕТИСТ", ООО "КЛИН ЛЮКС СЕРВИС", ООО "ЭСТЕТИКА", ООО "АБВЕР", ООО "КЛОНДАЙК", ООО "РИНТОН", ООО "АВТОЦЕНТРУМ", ООО "МОСТОТРЕСТ", ООО "ВЕБ ПРИНТ", ООО "РЕМСЕРВИС", ООО СТАЛАЙН" о признании действий собственника по предоставлению нежилого помещения для регистрации юридических лиц без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц незаконными, признании адресом массовой регистрации, признании недостоверными сведений об адресах юридических лиц, обязании юридических лиц предоставить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о фактическом адресе места нахождения, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юдиной И.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя ИФНС России N 9 по городу Москве Тарасенко А.В, полагавшего доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Таганский межрайонный прокурор города Москвы, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований налогового законодательства и законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по результатам рассмотрения обращения ИФНС России N 9 по городу Москве, в результате которой установлена массовая регистрация юридических лиц по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 1, корп. 3, эт. 1, пом. 8, комнаты с 1 по 12 без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами.

Полагает, что собственник нежилого помещения предоставляет юридическим лицам право пользования данным помещением без реального намерения их присутствия и при отсутствии фактической возможности, предоставить данное помещение им в пользование, а равно, указанные юридические лица совершали сделки без намерения реального его использования для размещения своих исполнительных органов.

По данным фактам Таганским районным судом города Москвы были возбуждены гражданские дела NN 2-1873/2020, 2-1874/2020, 2-1921/2020, 2-1922/2020, 2-1923/2020, 2-1924/2020, которые определением суда от 15 сентября 2020 г. в порядке статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были объединены в одно производство.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 г. было произведено процессуальное правопреемство ООО "Юнимарт24" (ОГРН 1157746024700) на его правопреемника ООО "Линия Горизонта" (ОГРН 1197746533896).

Определением того же суда от 29 октября 2020 г. прекращено производство по делу в части исковых требований к ответчикам ООО "АРМА", ООО "ГАЛИОН", ООО "КЛУНИ ПРОМО", ООО "ЛЮКС-СЕРВИС", ООО "РЕМСТРОМ", ООО "СТАЛАЙН".

Решением Таганского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 г. исковые требования прокурора удовлетворены частично.

Суд признал действия собственника Павликовой А.Ю. по предоставлению нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 1, корп. 3, эт. 1, пом. 8, комнаты с 1 по 12 с возможным дополнением адреса указанием номера комнат и офисов для регистрации 245 юридических лицу без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц незаконными. Признал указанный адрес адресом массовой регистрации. Признал недостоверными сведения об адресе (месте нахождения) юридических лиц ООО "Металлургическая инвестиционная компания", ООО "МАГНЭС", ООО "Алекс Ремонт Групп", ООО "ТД Агропродторг", ООО "ЛЕГИОНЪ", ООО "М-ДОРСЕВРИС-ПЛЮС", ООО "АНАТРЕЙД", ООО "ВЕЙСТТЕК", ООО "АНРИЛ", ООО "СНАБТОРГ", ООО "АМЕТИСТ", ООО "КЛИН ЛЮКС СЕРВИС", ООО "ЭСТЕТИКА", ООО "АБВЕР", ООО "КЛОНДАЙК", ООО "РИНТОН", ООО "АВТОЦЕНТРУМ", ООО "МОСТОТРЕСТ", ООО "ВЕБ ПРИНТ". Обязал указанные юридические лица в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда представить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о своём фактическом адресе (месте нахождения) используемом для осуществления связи с ними.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г. решение суда первой оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком Павликовой А.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, не установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на постановление суда первой инстанции.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 ноября 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юдиной И.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя ИФНС России N 9 по городу Москве Тарасенко А.В, полагавшего доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, представленные ИФНС России N 9 по городу Москве возражения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Таганской межрайонной прокуратурой города Москвы по результатам рассмотрения обращения ИФНС России N 9 по городу Москве проведена проверка соблюдения требований налогового законодательства и законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, содержащего сведения о выявлении адреса массовой регистрации юридических лиц: г. Москва, ул. Талалихина, д. 1, корп. 3, эт. 1, пом. 8, комнаты с 1 по 12 с возможными дополнениями адреса указанием номера комнат и офисов.

По состоянию на 3 марта 2020 г. в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся сведения о регистрации по данному адресу 226 юридических лиц, в том числе вышеуказанных ответчиков.

Собственником спорного помещения является ответчик Павликова А.Ю.

Согласно экспликации к поэтажному плану, представленного ГБУ города Москвы "Московское Бюро технической инвентаризации", нежилое помещение 8 расположено на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: город Москва, улица Талалихина, дом 1, корпус 3, этаж 1. Площадь помещения составляет 114, 5 кв.м, из них 32, 5 кв.м, относится к вспомогательным помещениям.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного прокурором иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 3, 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 6, 7.1, 12, 14, 17, 23 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьей 14 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

При этом исходил из того, что ответчики в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду доказательства, подтверждающие нахождение органов данных юридических лиц по указанному адресу. Данные юридические лица корреспонденцию по данному адресу не получают, связь с ними по указанному адресу невозможна.

Суд принял во внимание, что по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 1, корп. 3, эт. 1, пом. 8, комнаты с 1 по 12, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц (более 200), в отношении которых установлено, что связь по данному адресу невозможна.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, которым судами с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы жалобы о том, что во время проверки в связи с эпидемиологической обстановкой был введён режим самоизоляции, вследствие чего юридические лица осуществляли свою деятельность дистанционно, о том, что судами не было выяснено количество юридических лиц, зарегистрированных по спорному адресу, что свидетельствует о незаконности принятых судебных актов, являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно были отклонены с изложением соответствующих мотивов как не основанные на законе.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павликовой Анастасии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи