Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25638/2021[88-27087/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-340/2021 по иску Данте Павла Павловича к ООО УЖК "Зеленый сад -Мой дом" об обязании демонтировать оборудование, по кассационной жалобе Данте Павла Павловича на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Данте П.П. обратился в суд с иском к ООО УЖК "Зеленый сад - Мой дом" об обязании демонтировать оборудование по продаже воды, мотивировав свои требования тем, что он является собственником нескольких объектов недвижимости, расположенных в "адрес" по ул. Васильевская в г. Рязани, которые обслуживает ООО УЖК "Зеленый сад -Мой дом". Указывает, что в холле подъезда дома установлен автомат по продаже воды, подключенный к общедомовым сетям путем пробития плиты перекрытия с первого на технический этаж.

В результате установки автомата на территорию дома допускаются третьи лица, общедомовая территория Управляющей компанией используется в коммерческих целях с нарушением его законных прав и свобод, доставляет ему дискомфорт и стресс, что негативным образом сказывается на качестве его жизни и работы. Добровольно демонтировать и устранять последствия самовольной установки автомата Управляющая компания отказалась, в связи с чем он обратился с иском в суд.

Считает, что действия Управляющей компании противоречат действующему законодательству, установка автомата произведена с нарушением п.8.22 и п.8.24 П 2.3.6.1066-01 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов.

Указывает, что размещенный аппарат по продаже воды выполнен в корпоративном стиле ООО "ТК "Русский дом", имеет отдельную подсветку, имеет полную информацию о продавце воды, дополнительно к аппарату на стенах дома размещены баннеры, содержащие тексты и изображения, направленные на поддержание интереса к продвигаемому продукту, следовательно, данный аппарат считается рекламой и должен быть размещен с согласия собственников.

Просил суд обязать ответчика демонтировать установленное оборудование и произвести восстановление целостности несущих конструкций в соответствии с нормами СНиП и требованиями законодательства РФ в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав и свобод, необходимостью затраты личного времени на их защиту в сумме 50 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 1 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что не давал согласие на использование общедомового имущества третьи лицом, сдача в аренду помещения для размещения торгового автомата нарушает права жильцов дома. В направленном ходатайстве считал возможным рассмотреть жалобу без его участия.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Данте П.П. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались ст. 246, ч.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44, 46, Жилищного кодекса Российской Федерации Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в т.ч. для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006г. N38-ФЗ "О рекламе", установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу N1 общего собрания собственников помещений от 12 августа 2019 года, собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, ул. Васильевская, "адрес" было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией, о заключении договора управления с ООО УЖК "Зеленый сад - Мой дом".

Согласно договору N 1/В5 от 1 октября 2019 года управления многоквартирным домом, заключенному собственниками квартир, расположенных в доме, и ООО УЖК "Зеленый сад - Мой дом", управляющая организация имеет право: без согласования с собственниками сдавать в аренду помещения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома. Доходы от сдачи в аренду указанных помещений направлять на текущий ремонт и содержание общего имущества дома, развитие хозяйства, связанного с содержанием многоквартирного дома и другие в соответствии с Уставом управляющей организации; без согласования с собственниками согласовывать эскизы рекламных и информационных конструкций и разрешать их размещение в местах общего пользования и на ограждающих конструкциях жилого дома, а также устанавливать тарифы за их размещение по своему усмотрению (пункты 4.2.14, 4.2.15 договора управления).

15 октября 2018 года между ООО УЖК "Зеленый сад - Мой дом" и ООО "ТК "Русский дом" был заключен договор услуг, 16 января 2020 года заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которым, управляющая компания обязуется предоставить ООО "ТК "Русский дом" возможность установить аппарат по очистке и продаже питьевой воды в многоквартирном жилом доме, а ООО "ТК "Русский дом" обязуется оплатить услуги ООО УЖК "Зеленый сад - Мой дом" в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения, фиксированная часть оплаты определяется в соответствии с договором услуг и составляет 4 000 руб. Переменная часть оплаты определяется в соответствии с приборами учета (счетчик ХВС, счетчик электроснабжения).

Судебные инстанции пришли к выводу, что установка автомата по продаже воды установлена в соответствии с действующим законодательством, действия управляющей компании не нарушают права собственников помещений многоквартирного жилого дома, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

В кассационной жалобе Данте П.П. обжалует только решение районного суда, однако следует учесть, что законность суда первой инстанции была проверена в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда, которая оставила решение без изменения. В целях полноты исследования всех обстоятельств дела и защиты прав участников процесса, кассационный суд проверяет также законность принятого апелляционного определения.

Суд кассационной инстанции соглашается с решениями судов первой и апелляционной инстанции, оснований для их отмены не усматривает.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данте Павла Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи