Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25716/2021[88-25291/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2021 г. по кассационной жалобе Конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 июня 2021 г.

гражданское дело N 2-632/2021 по иску Конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рябовой Марианне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Рябовой М.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 апреля 2013 г. между Банком и ответчиком был заключён договор присоединения к Правилам предоставления овердрафта на СКС физическим лицам, имеющим кредитную историю в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", путём подписания заявления на установление лимита овердрафта при наличии кредитной истории в Банке от 4 апреля 2013 г. N 8494879.

В соответствии с условиями Договора о предоставлении овердрафта Банк предоставил ответчику дебетовую карту MasterCard Standart и открыл специальный карточный счёт для учёта операций с использованием карты и установиллимит овердрафта по счёту карты в размере 75 000 руб. сроком погашения до 31 марта 2016 г, а ответчик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям договора о предоставлении овердрафта, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору о предоставлении овердрафта не исполняет, в связи с чем, за период с 9 апреля 2016 г. по 16 апреля 2019 г. у неё образовалась задолженность в размере 1 685 252 руб. 34 коп, в том числе сумма основного долга - 54 239 руб. 72 коп, сумма процентов - 25 609 руб. 53 коп, штрафные санкции - 1 605 403 руб. 09 коп. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по договору о предоставлении овердрафта, которое оставлено Рябовой М.А. без удовлетворения. На этапе подачи иска банк снизил штрафные санкции до суммы 39 237 руб. 74 коп, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с Рябовой М.А. в задолженность по договору в размере 119 086 руб. 99 коп, в том числе 54 239, 72 рублей - сумма основного долга, 25 609 руб. 55 коп. - сумма процентов, 39 237 руб. 74 коп. - штрафные санкции, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 581 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 16 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 июня 2021 г. решение суда первой инстанции изменено, из мотивировочной части решения исключён вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт заключения между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рябовой М.А. договора о предоставлении овердрафта N 8494879. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, основанных на неверно установленных фактических обстоятельствах дела.

Податель жалобы возражает относительно применения судами срока исковой давности, полагая, что это привело к неэффективной судебной защите нарушенных прав Банка.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 2 декабря 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, представленные ответчиком возражения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании долга по кредиту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рябовой М.А, полагая, что из представленных истцом в материалы дела доказательств (Правил предоставления овердрафта на СКС физическим лицам, имеющим кредитную историю в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", выписки из внутренней электронной программной базы Банка и выписка по счёту N N за период с 4 апреля 2013 г. по 31 декабря 2015г, а также паспортных данных ответчика) достаточно для вывода о согласовании сторонами существенных условий кредита, а также установления факта реального предоставления ответчику денежных средств в заявленной сумме. Указанные доказательства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих содержащуюся в них информацию, ответчиком не представлено.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными и сними Судебная коллегия соглашается.

Судебные постановления обжалуются в части отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Между тем, Судебная коллегия в указанной части признает принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными и в пределах доводов жалобы оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, по заключенному 4 апреля 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рябовой М.А. договору о предоставлении овердрафта, датой полного погашения овердрафта являлось 31 марта 2016 г.

10 июля 2020 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 21 июля 2020 г. и.о. мирового судьи был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении овердрафта N 8494879, который определением мирового судьи судебного участка N 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 7 августа 2020 г. был отменён в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. С настоящим иском истец обратился в суд 28 сентября 2020 г.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что на дату обращения к мировому судье (10 июля 2020 г.) срок исковой давности по взысканию с Рябовой М.А. задолженности по кредиту, срок исполнения которой наступил 31 марта 2016 г, уже был пропущен.

В суде первой инстанции Рябовой М.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок давности подлежит исчислению с даты начала исполнения конкурсным управляющим его обязанностей полежат отклонению с учетом разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в которых указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что имели место обстоятельства перерыва и приостановления течения срока исковой давности, опровергаются материалами дела.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возмещении расходов на уплату государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий

Судьи