Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25726/2021[88-25279/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2021 г. по кассационным жалобам Вороновой Елены Александровны, Мисолиной Галины Константиновны, Мисолина Андрея Юрьевича, Мисолина Даниила Андреевича на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 июля 2021 г.

гражданское дело N 2-271/2021 по иску Вороновой Елены Александровны к Мисолиной Галине Константиновне, Мисолину Андрею Юрьевичу, Мисолину Даниилу Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя ответчиков Жохова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчиков, просившего жалобу истца оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 692 534 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 700 руб.

В обоснование заявленных требований Воронова Е.А. указала, что 13 марта 2018 г. перечислил на банковский счёт ответчика Мисолиной Г.К. денежную сумму в размере 2 900 000 руб, что составило 50 500 долларов США. Обязательственных либо договорных отношений между ними не имелось.

На момент обращения с настоящим иском денежные средства не возвращены.

Решение Ленинского районного суда города Ярославля от 1 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Мисолиной Г.К. в пользу Вороновой Е.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 900 000 руб, а также 22 700 руб. в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Вороновой Е.А. к Мисолину А.Ю, Мисолину Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Воронова Е.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части частичного удовлетворения, заявленного ею иска. Считает, что заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объёме - в размере 3 692 534 руб. Полагает, что, определяя размер неосновательного обогащения, суды не учли, что она переводила денежные средства в рублях в размере эквивалентном 50 000 долларам США.

В кассационной жалобе ответчиками Мисолиной Г.К, Мисолиным А.Ю. и Д.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Воронова Е.А, ответчики Мисолина Г.К, Мисолин А.Ю, Мисолин Д.А. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 2 декабря 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчиков Жохова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчиков, просившего жалобу истца оставить без удовлетворения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Вороновой Е.А. о взыскании с Мисолиной Г.К. денежных средств в размере 2 900 000 руб, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 1102, 1109, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение. Определяя размер неосновательного обогащения, суды исходили из того, что истцом были переведены денежные средства в рублевом эквиваленте, вследствие чего не усмотрели оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленном Вороновой Е.А. размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца (наличие законных оснований для приобретения имущества), либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Податель кассационной жалобы в качестве основания, исключающего взыскание с него денежных средств по правилам о неосновательном обогащении, ссылается на то, что обязательства по перечислению денежных средств в размере 2 900 000 руб. на инвестиционный счёт Вороновой Е.А. в компании США "ATG Best" были исполнены надлежащим образом.

Данный довод являлся предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно был отклонён как не соответствующий представленным сторонами доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Суды обоснованно указали, что, поступившие от истца денежные средства на счёт Мисолиной Г.К. были впоследствии использованы в счёт оплаты по договорам долевого участия в строительстве, доказательства, подтверждающие перечисление данных средств на инвестиционный счёт в компании представлено ответчиками не было.

Повторно приводя в кассационных жалобах обстоятельства, связанные с получением денежных средств, а также о размере полученных денежных средств, податели кассационных жалоб не учитывают, что отмена или изменение в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления может привести к нарушению принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра.

Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Однако в кассационной жалобе не приведено исключительных обстоятельств, являющихся основанием для отмены в кассационном порядке вступившего в законную силу апелляционного определения, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

В обжалуемых заявителем судебных постановлениях указано на несогласие с оценкой судами представленных по делу доказательств, а не на существенное нарушение закона, повлиявшее на исход дела.

Между тем согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не наделён правом оценивать доказательства по делу, и в силу пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, поскольку истцом представлены доказательства факта перечисления ответчику денежных сумм и их размер, а ответчиком - подателем кассационной жалобы - не было представлено суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, исключающих взыскание с него неосновательного обогащения, Судебная коллегия полагает обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ярославля от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Вороновой Елены Александровны, Мисолиной Галины Константиновны, Мисолина Андрея Юрьевича, Мисолина Даниила Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи