Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25729/2021[88-25363/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2021 г. по кассационной жалобе Конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда города Рязани от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 февраля 2021 г.

гражданское дело N 2-534/2021 по иску Конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Голеву Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Голеву С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 марта 2014 г. между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор N 937-37867124-810/14ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. сроком погашения до 31 марта 2019 г, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0, 14 % за каждый день, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 июня 2020 г. составляет 3 356 795 руб. 21 коп, в том числе: сумма основного долга - 63 780 руб. 18 коп, сумма процентов - 162 853 руб. 15 коп, штрафные санкции - 3 130 161 руб. 88 коп. На этапе подачи искового заявления истец снизил размер штрафных санкций, заявленных к взысканию с ответчика, до 65 921 руб. 50 коп, исчислив их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по договору, которое последним оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

По указанным основаниям истец взыскать с Голева С.П. задолженность по кредитному договору от 24 марта 2014 г. N 937-37867124-810/14ф с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2020 г. в размере 292 554 руб. 83 коп, в том числе сумму основного долга - 63 780 руб. 18 коп, проценты - 162 853 руб. 15 коп, штрафные санкции - 65 921 руб. 50 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Решением Советского районного суда города Рязани от 21 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 февраля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Голева С.П. взыскана задолженность по кредитному договору с 26 июня 2016 г. по 26 июня 2020 г. в размере 218 521 руб. 76 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 145 руб. 46 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, приводя доводы о несогласии с выводами судов о пропуске срока исковой давности по части заявленных платежей. Податель жалобы полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты окончания срока кредитного договора, то есть с 31 марта 2019 г, таким образом, срок исковой давности истекает 1 апреля 2022 г. и на дату подачи иска не пропущен.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 2 декабря 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, представленные ответчиком возражения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2014 г. Голев С.П. обратился в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на выдачу кредита N 937-37867124-810/14ф, в котором просил в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдать ему кредитную карту без материального носителя и открыть специальный карточный счёт на следующих условиях: тип карты - Mastercard virtual, лимит кредитования - 100 000 рублей, ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования - 0, 0614 % в день, срок кредита - 60 месяцев, дата полного погашения задолженности - 31 марта 2019 г, размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2%, погашение задолженности осуществляется 20 числа каждого месяца.

Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. При совершении Клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами указана в поле "ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования"; в случае, если денежные средства с карты Клиент снимает или переводит на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в Банке и или иных Банках, ставка процента составляет 0, 14 % годовых.

В заявлении указывалось также, что в случае неисполнения или частичного неисполнения Клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности Банку подлежит уплате неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.Рассмотрев представленное заявление, по результатам согласования условий, содержащихся в Заявлении на выдачу кредита, Информационном графике платежей по кредиту, Правилах предоставления и использования кредитных карт, 24 марта 2014 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключил с Голевым С.П. в офертно-акцептной форме кредитный договор N 937-37867124-810/14ф, в соответствии со статьями 432, 434, 435, 438, 820 Гражданского кодекса, по условиям которого Заёмщику была выдана кредитная карта и открыт специальный карточный счёт N, с лимитом кредитования 100 000 руб.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объёме путём перечисления суммы кредита на счёт Заёмщика.

Заёмщиком частично была погашена задолженность по кредитному договору, последний платеж был произведен 20 июля 2015 г, после чего внесение платежей им прекратилось и не производится до настоящего времени.

28 апреля 2018 г. в адрес Голева С.П. было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности. Указанное требование не исполнено.

Согласно представленному истцом расчёту, приложенному к исковому заявлению, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2020 г. составляет 292 554 руб. 83 коп, в том числе сумма основного долга - 63 780 руб. 18 коп, сумма процентов - 162 853 руб. 15 коп, штрафные санкции (с учетом снижения) - 65 921 руб. 50 коп.

8 октября 2018 г, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Вынесенный мировым судьей 6 сентября 2019 г. судебный приказ о взыскании с Голева С.П. в. пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору был отменён по заявлению должника определением мирового судьи от 30 октября 2019 г.

При рассмотрении дала ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 196, 199-200, 204, 309-310, 330, 333, 807, 809-811, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до 25 июня 2016 г, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При этом суды нашли обоснованными требования истца о взыскании задолженности по платежам, подлежащим внесению после указанной даты за период с 26 июня 2016 г. по 26 июня 2020 г, взыскав задолженность по основному долгу и процентам за данный период в заявленном банком размере.

Частично удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неустойки (с учетом пропуска срока давности по ряду платежей), суды исходили из того, что по условиям кредитного договора у заёмщика в случае ненадлежащего исполнения условий договора возникает ответственность в виде оплаты неустойки (штрафа, пени), которая в данном случае является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по кредитному договору, что явилось основанием для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35 000 руб.

Данные выводы судов о частичном удовлетворении исковых требований с учетом пропуска срока исковой давности за период, приходящийся до 25 июня 2016 г, являются правильными.

Судами правильно применены положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом её разъяснения, данных в пунктах 14, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". С учетом указанных разъяснений суды обоснованно исходили из того, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в связи с чем, период с 8 октября 2018 г. по 30 октября 2019 г. подлежит исключению из трёхлетнего срока исковой давности. Принимая во внимание, что с указанным иском в суд истец обратился лишь 17 июля 2020 г, с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Следовательно, задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период, предшествующей дате 25 июня 2016 г. включительно (сроком платежа по 20 июня 2016 г.), то есть за трёхлетний период предшествующий подаче иска с учетом приостановления течения срока исковой давности в период осуществления истцом судебной защиты нарушенного права, из расчета 2 года 3 мес. 12 дней за период с 26 июня 2016 г. по 7 октября 2018 г. + 8 мес. 18 дней за период 31 октября 2019 г. по 17 июля 2020 г, судами обоснованно не взыскана.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 31 марта 2019 г. (даты окончания срока действия кредитного договора и последнего платежа по кредиту), Судебной коллегией отклоняются, так как основаны на неверном применении положений гражданского законодательства о порядке исчисления срока давности по повременным платежам.

Так, исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы судов о пропуске срока исковой давности за указанный период, как и не содержат доводов, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления банку пропущенного срока исковой давности.

Нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений судами не допущено. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства о порядке применения срока исковой давности и подлежат отклонению.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возмещении расходов на уплату государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Рязани от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий

Судьи