Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25739/2021[88-25266/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 2 декабря 2021 г., рассмотрев

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение Рязанского областного суда от 16 июня 2021 г. об отказе в процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению

гражданское дело N 2-71/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА БАНК" к Титову Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ООО "Гранит Плюс" 12 марта 2021 г. обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В обоснование заявления указало, что на основании решения Рыбновского районного суда Рязанской области от 13 января 2015 г. удовлетворены исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Титову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 544 011 руб. 98 коп. 27 октября 2020 г. на основании договора уступки прав требования N 65/424ДГ ОАО "АЛЬФА-БАНК" передало ООО "Гранит Плюс" право требования, возникшее из заключенного с Титовым В.А. кредитного договора. Уважительность причины пропуска процессуального срока заявитель связывает с наличием внешних обстоятельств, препятствующих реализовывать своё право на совершение процессуального действия - исполнительный документ после окончания исполнительного производства не возвращен от службы судебных приставов. ООО "Гранит Плюс" не обладает сведениями о принудительном исполнении решения суда в службе судебных приставов Российской Федерации. Заявитель просил заменить взыскателя ОАО "АЛЬФА-БАНК" на правопреемника - заявителя ООО "Гранит Плюс" и восстановить пропущенной срок для предъявления исполнительного документа.

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 30 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определение Рязанского областного суда от 16 июня 2021 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Гранит Плюс" выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, приводя доводы о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа. Указывает, что факт невозвращения исполнительного листа службой судебных приставов подтверждается уведомлением цедента (ОАО "АЛЬФА-БАНК"). Полагает, что ООО "Гранит Плюс", действительно, не проявил при заключении договора уступки должной заботливости и осмотрительности, однако действовал добросовестно.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 13 января 2015 г. удовлетворены исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Титову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Титова В.А. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность в размере 544 011 руб. 98 коп.

4 февраля 2015 г. ОАО "Альфа-Банк" обратилось в районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Из материалов исполнительного производства, возбужденного на основании выданного исполнительного листа Рыбновским районным отделением судебных приставов УФССП России по Рязанской области, следует, что 17 февраля 2015 г. исполнительный лист представлен в службу судебных приставов. 27 апреля 2015 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Титова В.А, произведены запросы в компетентные органы о наличии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также о его месте жительства. 18 ноября 2015 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ОАО "АЛЬФА-БАНК", в связи с неустановлением местонахождения должника и его имущества. На основании договора уступки прав требования от 27 октября 2020 г. N 65/424ДГ АО "АЛЬФА-БАНК" передало ООО "Гранит Плюс" права требования возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных между банком и физическими лицами, в том числе Титовым В.А.

Согласно информации, предоставленной суду отделом адресно-справочной работы УМВД России по Рязанской области, Титов В.А. снят с регистрационного учета по месту жительства 12 декабря 2020 г. в связи со смертью.

Разрешая заявленные требования, суды правильно применили положения статьи 21 и части 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исчислив трёхгодичный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению с даты возвращения исполнительного листа взыскателю, придя к верному выводу о его истечении 18 ноября 2018 г, указав, что на момент подачи ООО "Гранит Плюс" настоящего заявления данный срок был пропущен.

Оснований для восстановления данного срока суды не усмотрели, мотивировав своё решение тем, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин для его пропуска. При этом доводы заявителя о том, что исполнительный лист не был возвращён цеденту службой судебных приставов, суды в качестве уважительных причин не оценили, указав, что оснований не доверять тому обстоятельству, что исполнительный документ был возвращен взыскателю не имеется исходя из действий АО "Альфа-Банк", которое с 2015 года не обращалось в службу судебных приставов по вопросу исполнительных действий, а также не предъявляло требований о выдаче дубликата исполнительного листа.

Указанными обстоятельствами суды мотивировали отказ в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Отказывая в процессуальном правопреемстве, суды обоснованно исходили из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", приняв во внимание, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Данные выводы судов являются правильными и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Принимая во внимание положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об объёме передаваемых требований по уступке, о распространении на правопреемника последствий процессуального поведения правопредшественника, а также главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предполагает, что срок исковой давности при правопреемств продолжает своё течение в общем порядке, суды пришли к верным выводам об отказе в удовлетворения заявления, приняв во внимание процессуальное поведение цедента ООО "АЛЬФА-БАНК" на стадии исполнения судебного решения.

Доводы ООО "Гранит Плюс" о его добросовестности при совершении договора цессии судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку заключая указанный договор в 2020 г. в отношении задолженности взысканной по судебному решению в 2015 году, добросовестный цессионарий при нормальных условиях гражданского оборота не мог не усомниться в действительности данного требования на дату совершения уступки. О добросовестности цессионария в таком случае может свидетельствовать только лишь его требование предоставить все оригиналы документов для целей проверки действительности и исполнимости передаваемого требования, чего ООО "Гранит Плюс" совершено не было.

Нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений судами не допущено. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства о порядке применения срока исковой давности и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение Рязанского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" - без удовлетворения.

Судья