Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25740/2021[88-25294/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2021 г. по кассационной жалобе Конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 7 июля 2021 г.

гражданское дело N 2-804/2021 по Конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Скормилину Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Скормилину И А. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 октября 2007 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Скормилиным И.А. был заключён кредитный договор N 687184, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 23 513 руб. 01 коп, сроком до 1 июня 2010 г, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем за период с 21 января 2008 г. по 1 декабря 2020 г. у него образовалась задолженность в размере 236 245 руб. 82 коп, из которой сумма основного долга - 23 513 руб. 01 коп, сумма процентов - 88 643 руб. 28 коп, штрафные санкции - 124 089 руб. 53 коп. Истец при подаче иска снизил штрафные санкции до 55 951 руб. 01 коп, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с Скормилина И.А. задолженность по кредитному договору за период с 21 января 2008 г. по 1 декабря 2020 г. в размере 168 107 руб. 30 коп, в том числе 23 513 руб. 01 коп. - сумма основного долга, 88 643 руб. 28 коп. - сумма процентов, 55 951 руб. 01 коп. - штрафные санкции, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 562 руб. 15 коп.

Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 12 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 7 июля 2021 г. решение суда первой инстанции изменено, из мотивировочной части решения исключён вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт заключения между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Скормилиным И.А. кредитного договора от 9 октября 2007 г. N 687184. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, основанных на неверно установленных фактических обстоятельствах дела.

Податель жалобы возражает не согласие относительно применения судами срока исковой давности, полагая, что это привело к неэффективной судебной защите нарушенных прав Банка.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 2 декабря 2021 г, стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, представленные ответчиком возражения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании с Скормилина И.А. долга по кредиту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исключив из мотивировочной части решения вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Скормилиным И.А, принял во внимание, что из представленных в материалы дела сведений банка о заключении кредитного договора (скриншот программы банка, содержащей сведения о заключении кредитного договора со Скормилиным И.А.), выписки по счёту N N на имя Скормилина И.А, усматривается, что 9 октября 2007 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Скормилиным И.А. был заключён кредитный договор N 687184, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 23 513 руб. 01 коп, сроком до 1 июня 2010 г, под 32% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Указанные доказательства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих содержащуюся в них информацию, Скормилиным И.А. не представлено.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

Судебные постановления обжалуются в части отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Между тем, Судебная коллегия в указанной части признает принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными и в пределах доводов жалобы оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключён на срок до 1 июня 2010 г.

Из представленной в материалы дела выписки банка по счету N N на имя Скормилина И.А. следует, что последней датой пополнения счёта банковской карты ответчиком по кредитному договору является 21 марта 2013 г. (л.д. 16).

С исковым заявлением истец обратился в суд, согласно штампу на почтовом конверте, 23 января 2021 г.

В суде первой инстанции Скормилиным И.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, на момент обращения банка в суд трёхлетний срок исковой давности истёк как применительно к дате последнего платежа по кредиту, так и к дате внесения последнего фактического платежа, что правильно было учтено судами как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок давности подлежит исчислению с даты начала исполнения конкурсным управляющим его обязанностей полежат отклонению с учётом разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в которых указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы подателя кассационной жалобы о несогласии с приведенными выше выводами судов основаны на личной субъективной оценке правовой ситуации и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение "данные изъяты" от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи