Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25743/2021[88-27209/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО7 и ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от 05.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения истца ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 962 рублей 13 копеек, а также о взыскании расходов по проведению экспертного исследования в размере 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 2 238 рублей 86 копеек, по оплате услуг представителя - 30 000 рублей.

Требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут в "адрес" на федеральной автомобильной дороге М-8 "Холмогоры" на 252 км+ 700 метров произошло дорожно-транспортное происшествие, " при котором водитель мотоцикла "Сузуки GSX" с государственным регистрационным знаком 6935 АВ 76 ФИО11 допустил столкновение с автомобилем "Ниссан Х-Трейл" с государственным регистрационным знаком Н 901 ХМ 76, под управлением ФИО8 Автомобилю были причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель мотоцикла. По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 60 962 рубля 13 копеек без учета износа.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в том числе до перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права, по мнению суда кассационной инстанции, были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут в "адрес" на федеральной автомобильной дороге М-8 "Холмогоры". на 252 км+ 700 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: мотоцикла "Сузуки GSX" с государственным регистрационным знаком 6935 АВ 76 под управлением ФИО11 и автомобиля "Ниссан.Х-Трейл" с государственным регистрационным знаком Н 901 ХМ 76, под управлением ФИО1 В результате ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств застрахована не была.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил Дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и исходил из того, что при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, указывающие на совокупность условий наступления гражданской правовой ответственности ответчика за причиненный истцу имущественный вред.

При этом суд исходил из того, что ДТП произошло в результате виновных действий истца, нарушившего требования п.п. 8.1, 8.4, 9.1, 9.7 Правил дорожного движения, в то время как нарушения требований ПДД ответчиком не были допущены.

Судебные постановления законными признаны быть не могут по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" в п.2 и 3 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 198 п. 4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицо, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 57 указанного кодекса предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Делая вывод об отказе в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлены бесспорные данные, подтверждающие обстоятельства, совокупность которых является основанием гражданской правовой ответственности ответчика перед истцом, а именно, противоправность поведения причинителя вреда, находящего в причинно - следственной связи с наступившим вредом.

Между тем судом при оценке доказательств не учтены положения ст. 67 ГПК РФ, согласно которым оценка доказательств должна производиться судом в их совокупности. Поэтому, учитывая возражения истца относительно выводов эксперта в заключении при проведении судебной экспертизы, суду следовало дать оценку заключению с учетом других доказательств по делу. Так, делая вывод о том, что столкновение автомобиля и мотоцикла стало возможным исключительно в результате виновных действий истца, суд не дал оценки тому, что после ДТП ответчик был привлечен к административной ответственности, в то время как истец к административной ответственности не привлекался. Также не дана оценка материалам административного дела, постановлению об административном правонарушении и решению по делу об административном правонарушении, установившему тот факт, что ответчик не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что обусловило вывод о привлечении ответчика к административной ответственности. Тем самым, учитывая, что в силу нормы п. 3 ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии транспортных средств, ответственность каждого из водителей перед другим водителем наступает по общим основаниям, суду следовало дать правовую оценку поведению ответчика с точки зрения наличия в его действиях состава правонарушения, влекущих гражданскую правовую ответственность. Однако правовую оценку действиям ответчика, предшествующих ДТП, суд не дал, ограничившись ссылкой на заключение эксперта, указавшего, что действия ответчика соответствуют требованиям п.п. 9.1, 9.7 ПДД РФ. Между тем разрешение вопроса о наличии в действиях водителя состава правонарушения, влекущего гражданскую правовую ответственность, относится к полномочиям суда и заключение эксперта не может подменять деятельность суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из характера спорного правоотношения.

Кроме того, судебное постановление не содержит указания на то, при каких обстоятельствах произошло ДТП, каким образом двигался каждый из водителей и условия их передвижения, в судебном постановлении не приведены, в то время как, истец настаивал на том, что ответчик на мотоцикле двигался между рядами машин, что, по его утверждению, подтвердил ФИО9, являющийся очевидцем ДТП, в связи с чем, он был опрошен при рассмотрении дела по жалобе ФИО11 на постановление по делу об административном правонарушении. Как указано выше, в силу нормы ст. 55 ГПК РФ к доказательствам по гражданскому делу относятся объяснения сторон, следовательно, оценка объяснений истца по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, должна быть произведена судом в совокупности с другими доказательствами, результат которой должен быть отражен в судебном постановлении со ссылкой на то, какими доказательствами объяснения стороны опровергаются. Тем самым судом допущены нарушения правил оценки доказательств, установленных нормами процессуального права.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, вопреки требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были устранены судом апелляционной инстанции.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что нижестоящие судебные инстанции допустили нарушение норм процессуального права, а также норм материального права, поскольку формальное указание судом норм, регулирующих деликтное обязательство, без установления юридически значимых обстоятельств, указывающих на возникновение правоотношения вследствие причинения вреда, не может свидетельствовать о правильном применении норм материального права. Поэтому судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом материально - правового регулирования спорного правоотношения разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи: