Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25784/2021[88-29963/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Кучинского Е.Н, Величко М.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 26 января 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н, выслушав объяснения представителя Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 (до перемены фамилии ФИО11) ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 2 февраля 2012 года по состоянию на 12 ноября 2020 года в размере 747316, 69 рублей, из них сумма основного долга 47082, 17 рублей, сумма процентов 75277, 69 рублей, штрафные санкции 624956, 83 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 673, 17 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 2 февраля 2012 года между банком и ФИО9 был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100000 рублей сроком погашения до 2 февраля 2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Истцом ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения. Временной администрацией, а впоследствии представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договору и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. До настоящего времени задолженность не погашена.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 января 2021 года, постановлено: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 02 февраля 2012 года по состоянию на 12 ноября 2020 года: основной долг 38 014, 59 руб, проценты в общей сумме 72 484, 52 руб, штрафные санкции 28 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 535 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 июня 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате судебного слушания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 02.02.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей под 23% годовых, на срок до 02.02.2015.

Ответчик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, последний платеж в погашение кредита осуществлен 08.12.2013г. По состоянию на 12 ноября 2020 года имеется задолженность по сумме основного долга в размере 47082, 17 рублей, сумме процентов в размере 75277, 69 рублей, штрафных санкций в размере 624956, 83 рублей.

19.10.2020 мировой судья судебного участка N5 Фрунзенского судебного района г.Ярославля отменил судебный приказ вынесенный 15.03.2017г. о взыскании с ФИО13 (в настоящее время ФИО1) ФИО14 в пользу АКБ "Инвестбанк" задолженности по спорному кредитному договору.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции сослался на ст.ст. 195, 199, 200, 204, 309, 330, 333, 395, 406, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению кредитных обязательств перед АКБ "Инвестбанк" (ОАО), допустила образование задолженности, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию основной долг, проценты за пользование денежными средствами и штраф. При этом судом по заявлению ответчика применены положениям закона об истечении срока исковой давности и произведено взыскание платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, срок выплаты которых находится в пределах трех лет, предшествовавших обращению истца с заявлением о выдаче судебного приказа. Размер заявленного истцом штрафа снижен в соответствии с положениями статьи 333, пп. 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии возможности исполнения обязательств после отзыва лицензии у кредитора были предметом оценки суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 401, 406 Гражданского кодекса РФ, обоснованно указал, что сам по себе отзыв лицензии у банка и последующее признание его несостоятельным (банкротом) не свидетельствует об отказе кредитора принять предложенное должником надлежащее исполнение. Доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения своих обязательств, как и доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств, не представлено. Реквизиты для погашения задолженности являлись общедоступными, поскольку были опубликованы на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с момента отзыва у банка лицензии в декабре 2013 года являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им определен условиями кредитного договора, поэтому срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с момента наступления срока его уплаты.

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

В ходе слушания установлено, что 2 февраля 2012 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 100000 рублей сроком до 2 февраля 2015 года под 23 % годовых с уплатой суммы долга и процентов аннуитентными платежами. В нарушение условий договора платежи по установленному графику не вносятся с января 2014 года.

09 марта 2017 года конкурсный управляющий банка обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

Судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего задолженности по выше названному кредитному договору вынесен мировым судьей судебного участка N 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля 15 марта 2017 года и отменен по заявлению должника определением того же судьи от 19 октября 2020 года.

Иск о взыскании задолженности направлен во Фрунзенский районный суд г. Ярославля 08 декабря 2020 года, то есть в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по просроченным платежам, срок исполнения которых наступил до 08 марта 2014 года, истцом пропущен срок исковой давности. Взысканию подлежат лишь платежи, начиная с платежа со сроком уплаты 02 апреля 2014 года.

Указание в кассационной жалобе на завышенный размер заявленных истцом ко взысканию штрафных санкций в сумме 624956, 83 рублей также подлежат отклонению. Размер неустойки определен судом с учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам с датой исполнения по 03 марта 2014 года включительно, а также снижен до размера, отвечающего требованиям пп.1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Правовых оснований для еще большего снижения размера неустойки не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выводов судов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел правильным выводам.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 июня 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи