Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25851/2021[88-26952/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение Владимирского областного суда от 19 августа 2021 года

гражданское дело N по иску КПКГ "Столичный" к ФИО1, действующей также в интересах "данные изъяты" ФИО2 и ФИО3, и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

08 июня 2021 года КПКГ "Столичный" обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО1, действующей также в интересах "данные изъяты" детей ФИО2, 2017 года рождения, и ФИО3, 2019 года, о взыскании задолженности по договору займа в размере "данные изъяты", об обращении взыскания на недвижимое имущество, находящееся в залоге в силу закона, - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Одновременно истец просил наложить арест на имущество ФИО1 и ФИО4 в размере заявленных требований, в удовлетворении которого отказано определением Муромского городского суда Владимирской области от 09 июня 2021 года.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 19 августа 2021 года указанное выше определение отменено, принято новое определение, которым заявление КПКГ "Столичный" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Постановлено принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4 и ФИО1, в размере их солидарной ответственности, то есть на сумму не более 515140 рублей 88 копеек.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 29 сентября 2021 года, ФИО4 просит отменить апелляционное определение от 19 августа 2021 года о применении обеспечительных мер с оставлением в силе определения Муромского городского суда Владимирской области от 09 июня 2021 года.

В жалобе кассатор критикует выводы суда второй инстанции о целесообразности применения мер обеспечения иска, указывая на отсутствие у суда второй инстанции оснований предполагать, что неприменение таких мер приведет к продаже принадлежащего ответчицам недвижимого имущества, что в свою очередь, повлечет невозможность либо затруднительность исполнения решения суда.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.Таких нарушений при вынесении обжалуемого апелляционного определения не допущено.

Отменяя определение об отказе в применении обеспечительных мер и разрешая данный вопрос по существу, Владимирский областной суд действовал в рамках полномочий, предоставленных суду второй инстанции статьями 327.1 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Вопреки позиции ФИО4, обжалуемое ею апелляционное определение содержанию приведенных мер процессуального права не противоречит.

Так, удовлетворяя заявленное ходатайство КПКГ "Столичный" и принимая меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчиц в пределах отыскиваемой денежной суммы, суд второй инстанции исходил из существа заявленного спора, а также из того, что эти меры носят временный характер и служат обеспечению исполнения решения в случае удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.

Содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении и оспариваемые ФИО4 в кассационной жалобе выводы о целесообразности применения мер по обеспечению иска относятся к сфере оценочных категорий и сделаны в пределах дискреционных полномочий суда, предоставленных ему законом для отправления правосудия.

Несогласие заявителя с такими выводами, которые судом второй инстанции надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив изложенное, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Владимирского областного суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья ФИО5