Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25958/2021[88-28661/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску СНТ "ОТДЫХ" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенного судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка N района "Филевский парк" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

СНТ "ОТДЫХ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по целевым взносам.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является членом СНТ "ОТДЫХ" и собственником земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", восточнее д. Емельяново, СНТ "ОТДЫХ".

Решением общего собрания членов СНТ "ОТДЫХ" от ДД.ММ.ГГГГ определен размер целевых взноса в размере "данные изъяты" с каждого участка. ФИО1 обязательство не исполнила, в связи, с чем образовалась задолженность за "данные изъяты". за целевой взнос. Отправленное в адрес ФИО1, досудебное уведомление о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просило взыскать с ФИО1 задолженность по уплате целевого вноса за "данные изъяты" года в размере "данные изъяты" рублей, расходы на по оплате услуг представителя "данные изъяты", расходы по оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы на получение выписки из ЕГРН в размере "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N района "Филевский парк" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана задолженность по уплате целевого вноса за 2017 год в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы на получение выписки из ЕГРН в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность решение суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является членом СНТ "ОТДЫХ" и собственником земельного участка N, расположенного по адресу: адресу: "адрес", восточнее д. Емельяново, СНТ "ОТДЫХ".

Согласно п. 9.5 Устава СНТ "ОТДЫХ" членские и целевые взносы в установленном общим собранием размере вносятся членами товарищества не позднее 30 мая расчетного года.

Протоколом общего собрания членов СНТ "ОТДЫХ" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении межевания земель общего пользования и сборе взносов в размере 3500 рублей с каждого участка.

ФИО1 свои обязательства по оплате целевых взносов добровольно не исполнила.

Решение общего собрания СНТ "СНТ "ОТДЫХ" от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, не оспорено, является действующим.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, 14, 17 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что ФИО1 является собственником земельного участка в СНТ "ОТДЫХ" и членом СНТ, однако решение общего собрания СНТ "ОТДЫХ" по оплате целевых взносов не исполняет, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика соответствующих взносов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении, о дате и месте судебного заседания, судья отклоняет, в виду следующего.

Согласно материалам дела, на имя ФИО1 было направлено судебное извещение о дате и месте судебного заседания по адресу: 121087 "адрес". (л.д. 72).

Согласно отчету об отслеживании письмо заказное с простым уведомлением было возвращено в адрес суда с пометкой "истек срок хранения".

Таки образом, не имеется основания считать ФИО1 не извещенной о дате и месте судебного разбирательства в суд первой инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, суд кассационной инстанции учитывает, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района "Филевский парк" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: ФИО4