Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25962/2021[88-27369/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО6, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения, расходов на оценку, судебных расходов на оплату юридических услуг и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7539/2020)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО4, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты", расходов по оценке в размере "данные изъяты", расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", штрафа в размере "данные изъяты" от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда она обратилась с заявлением о проведении оценки причиненного ущерба и выплаты страхового возмещения. Однако СПАО "Ингосстрах" осмотр ее автомобиля не произвел, страховое возмещение не выплатил, в связи с чем она была вынуждена обратиться к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость принадлежащего ей транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляла "данные изъяты" рублей, после дорожно-транспортного происшествия стоимость автомобиля составила "данные изъяты" рублей. Таким образом, полагает, что сумма страхового возмещения составляет "данные изъяты".

Досудебная претензия ФИО1 осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований

ФИО1 - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность принятых судебных постановлений, просит их отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает, что не согласна с указанными судебными актами, считает их незаконными и необоснованными. Считает, что в результате недобросовестных действий страховой компании по нерассмотрению ее заявление о выплате страхового возмещения, она лишена возможности получить страховую сумму. Полагает, что у ответчика имелись все необходимые документы для производства страховой выплаты

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий истцу и под ее управлением, получил повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Ответственность виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО5, также была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ХХХ N.

Согласно экспертному заключению ООО "Аудит-Интеллект" от ДД.ММ.ГГГГ N ОМ-1924-18, среднерыночная стоимость транспортного средства до момента дорожно-транспортного происшествия составляет "данные изъяты", среднерыночная стоимость транспортного средства после момента дорожно-транспортного происшествия составляет "данные изъяты"

По обращению ФИО1, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 10, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, поскольку истцом не была исполнена обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного имущества для осмотра, что в свою очередь лишило страховую компанию возможности достоверно установить наличие страхового случая, в связи с чем для истца наступили неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов, содержащиеся в судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.Как следует из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано во взыскании страхового возмещения в связи с тем, что на момент ее обращения ДД.ММ.ГГГГ к страховщику транспортное средство было продано, что лишило возможности страховую компанию произвести расчет страхового возмещения.

По аналогичным основаниям ФИО1 было отказано во взыскании страхового возмещения судом.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьи 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 13 статьи 12 названного Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указывала, что первоначально она обращалась в СПАО "Ингосстрах" в установленный срок, в связи с бездействием страховщика вынуждена была провести независимую экспертизу, а впоследствие продала транспортное средство.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, после обращения ФИО1 с заявлением, поступившим страховщику ДД.ММ.ГГГГ, сведения, содержащиеся в заявлении приняты во внимание, разъяснено, что после предоставления постановления о прекращении уголовного дела либо вступившего в законную силу приговора суда, оригиналов документов, предусмотренных п. 3.10, 4.1 Правил ОСАГО, а также банковских реквизитов страховщик готов вернуться к рассмотрению заявления о страховой выплате.

Также в материалах дела имеется письмо СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения по причине предоставления только Постановления о возбуждении уголовного дела, где также разъяснено, что страховщик готов вернуться к рассмотрению заявления после предоставления соответствующих документов, указанных ранее в ответе.

Сведений о том, какие документы предоставлялись ФИО1 одновременно с заявлением о страховой выплате, а также предлагалось ли ФИО1 страховщиком предоставить транспортное средство на осмотр, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при рассмотрении данного спора суду следовало установить, когда страховщиком было получено изначально заявление потерпевшего, исполнил ли ответчик обязанность, прямо возложенную на него действующим законодательством о составлении акта осмотра транспортного средства, было ли согласовано с потерпевшим время и место проведения осмотра транспортного средства в 5-дневный или иной срок, предоставлены ли были необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также какие препятствия у страховщика имелись для осуществления страховой выплаты при том, что ответственность как потерпевшего, так и виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Без установления указанных юридически значимых обстоятельств, выводы судов об отказе ФИО1 в иске преждевременны.

Неполное установление юридически значимых обстоятельств, а также неправильное толкование судами норм Закона об ОСАГО привело и к преждевременности выводов об отсутствии у истца права на возмещение убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, что повлияло на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Мещанский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи