Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25967/2021[88-28802/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО14 и ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-166/2021)

по кассационной ФИО1

на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав представителя ФИО2 - ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежал земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", находящийся по адресу: "адрес" и расположенный на данном земельном участке жилой дом общей площадью "данные изъяты".м с кадастровым номером "данные изъяты"

Кадастровая стоимость земельного участка составляет "данные изъяты", кадастровая стоимость жилого дома - "данные изъяты".

В указанном жилом доме проживала ее племянница ФИО11

В связи с финансовыми проблемами у супруга ФИО11 - ФИО12, испугавшись угроз и применения насилия со стороны кредитора ФИО2, ФИО11 уговорила ее пойти на фиктивную сделку купли-продажи дома, с условием, что она получит денежные средства и сможет на них приобрести какую-нибудь недвижимость, часть вырученных денег за дом - "данные изъяты" должны были передать ей как отступное, а часть - в зачет долга

ФИО2 принудил ее подписать договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, договор был удостоверен нотариусом.

В договоре было указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, ФИО1 получила от ФИО2 "данные изъяты" копеек.

В действительности денежные средства она от ФИО2 не получала, но под давлением и угрозами написала расписку об их получении. ФИО2 написал расписку, что после продажи дома он заплатит ФИО11 отступную сумму в размере "данные изъяты"

В иске также указывает, что воля ФИО2 не была направлена на приобретение недвижимого имущества, поскольку после заключения договора она с племянницей оставались в нем проживать, несли бремя расходов по его содержанию, пока в "данные изъяты" года ФИО2 не потребовал освободить дом.

Полагает, что заключенный договор купли-продажи является недействительным, как совершенный под принуждением ФИО2 и угрозой, под влиянием обмана, она согласилась на сделку только с условием, что ФИО2 заплатит ей "данные изъяты" для приобретения жилья, обязательства по перепродаже дома с земельным участком и выплатой отступного ФИО2 выполнены не были, денежных средств от ФИО2 по договору не получала.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, как совершенного под влиянием угрозы и обмана, применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, до заключения сделки.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от 15 января

2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального и материального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес" и находящегося на нем жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" о чем в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, сделаны записи регистрации прав.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО2 указанные земельный участок и жилой дом за "данные изъяты"

Договор удостоверен нотариусом "адрес" ФИО13

В пункте 2.5 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В п. 5.7 договора указано, что в соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является документом, подтверждающим передачу земельного участка и жилого дома без каких-либо актов и дополнительных документов.

Согласно п. 5.8 договора, содержание договора его участникам зачитано вслух. Участники сделки понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют их действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом с их слов, внесена в текст сделки верно.

Государственная регистрация перехода к ФИО2 права собственности по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ею получены денежные средства в размере "данные изъяты" в счет уплаты цены по договору купли-продажи.

Определением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения выполнения расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в качестве цены оспариваемого договора ФИО1 в каком-либо необычном состоянии, проведение экспертизы поручено ЗАО "Центр независимых экспертиз".

Согласно заключению эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз", рукописные буквенно-цифровые записи и подпись от имени ФИО1, расположенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены ФИО1 в обычном для данного исполнителя состоянии. Какие-либо характерные признаки, свидетельствующие о выполнении рукописных буквенно-цифровых записей и подписи в каком-либо необычном для данного исполнителя состоянии (в состоянии сильного душевного волнения, под влиянием насилия или угрозы либо иных "сбивающих" факторов, влияющих на письменно-двигательный навык исполнителя) отсутствуют.

Согласно представленной ФИО1 расписки от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязался выплатить ФИО11 отступную сумму "данные изъяты" после купли-продажи дома по адресу: "адрес", поселение Первомайское, "адрес", если сумма продажи дома будет составлять менее суммы долга в размере "данные изъяты". Если сумма продажи дома будет более суммы долга "данные изъяты", то всю сумму сверх суммы долга, но не менее "данные изъяты"

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, пояснения сторон, проанализировав фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 179, 549, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что в адрес истца со стороны ответчика угрозы не поступали, и в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в адрес ее близких родственников со стороны ФИО2 систематически поступали угрозы, которые являлись серьезными, осуществимыми и противозаконными и, что при заключении оспариваемой сделки воля ФИО1 была в значительной степени деформирована угрозой причинения вреда ее близким родственникам со стороны ФИО2, пришел к выводу об отсутствии оснований для признании заключенной сделки недействительной по заявленным истцом основаниям.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца, с учетом характера спора о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, срок исковой давности, по которой составляет один год.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 по существу выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора и о полноте судебных постановлений, основанной на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о допущении судами существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для удовлетворения требований истца не имелось, поскольку срок исковой давности, как установлено судом первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, истек.

Все изложенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы, были предметом исследования суда первой инстанции, а также предметом проверки суда апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлений.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами оценки представленных в дело доказательств, вместе с тем, указанное не может явиться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи