Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26055/2021[88-27966/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО7

судей: ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО9 - представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать 12 319 106 руб, уплаченных по договору купли-продажи ценных бумаг N.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли- продажи ценных бумаг N (л.д. 13).

Согласно п. 1.1 продавец передает в собственность покупателю ценные бумаги - простые векселя, эмитента ООО "Бизнес-Строй" номинальной стоимостью 10 000 000 руб. и 2 319 106 руб..

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатил ФИО2 за векселя наличными денежные средства в общей сумме 12 319 106 руб. (л.д. 14).

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного суда апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу N А41-26468/17 арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело о банкротстве ООО "ЭкспертСтрой" по заявлению о включении в реестр требований кредитора ФИО1 о передаче жилых помещений: "адрес", расположенной в многоэтажном жилом доме по адресу: "адрес", "адрес", в секции 5 на 10 этаже, общей площадью 68, 77 кв. м, состоящей из 2 комнат, стоимостью 5 639 748, 61 руб. и "адрес", расположенной в многоэтажном жилом доме по адресу: "адрес", "адрес", корпус 16, в секции 6 на 24 этаже, общей площадью 82, 33 кв. м, состоящей из 2 комнат, стоимостью 6 614 626, 84 руб. и отказал во включении в реестр требований требования ФИО1 в полном объеме (л.д. 5-12).

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что спорная сумма не является неосновательным обогащением, является оплатой по Договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного и не признанного недействительным, не представлено достаточных доказательств обогащения ответчика за счет истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по оводам апелляционной жалобы не установила, указала, что при разрешении спора, истец не заявлял требований о признании договора купли-продажи ценных бумаг недействительным.

Поэтому ссылка на то, что ввиду отказа во включении в реестр требований кредиторов, вышеуказанный договор является недействительным, не может быть принята во внимание, так как данное требование не являлось предметом рассматриваемого спора.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судами имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли повлиять на выводы судов, повторяют позицию истца, которой дана оценка двумя судебными инстанциями; не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи