Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26067/2021[88-26422/2021]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО17, судей ФИО13, ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ЖСК "Митино-21", ФИО12 об обязании вернуть денежные средства и обязании передать документы

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения ФИО2 и ФИО1, поддержавших жалобу, ФИО12 и представителя ответчиков ФИО15, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском к ответчикам ЖСК "Митино-21", ФИО12 об обязании вернуть денежные средства и обязании передать документы, ссылаясь на то, что с декабря 2005 года и по настоящее время обязанности Председателя ЖСК "Митино-21" исполняет ФИО12 Устав ЖСК не менялся и не дополнялся с момента основания. В апреле 2018 года по настоятельной просьбе к Правлению ЖСК "Митино-21" инициативной группы в составе членов и собственников ЖСК была организована проверка финансово- хозяйственной деятельности Правления ЖСК "Митино-21". В ходе проверки было установлено, что ФИО12 в нарушении положений Устава ЖСК выплачивается заработная плата с 2015 года в завышенном размере. Ответчик - Председатель ЖСК "Митино-21" ФИО12 отказалась добровольно возместить незаконно полученные денежные средства по заработной плате. В процессе дальнейшей проверки, было установлено, что ФИО12 и ФИО16 являются злостными неплательщиками за ЖКУ. ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой в составе пайщиков и собственников ЖСК "Митино-21" были затребованы документы об оплате ЖКУ ФИО12 и ФИО16 за период с 2005-2015 гг. Документы не представлены. В связи с чем просят обязать ФИО12 возвратить на расчетный счет ЖСК "Митино-21" денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 602 000 руб. без учета переплаченных налогов, обязать ответчиков предоставить правлению и ревизионной комиссии ЖСК "Митино-21" бухгалтерские документы (банковские выписки, платежные поручения и квитанции с начислениями для оплаты ЖКУ) для установления точной суммы задолженности по квартплате ФИО12 ("адрес") и ФИО16 ("адрес") за период с 2005 -2018.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ЖСК "Митино-21", ФИО12 об обязании вернуть денежные средства и обязании передать документы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании вернуть денежные средства, принято новое решение, которым ФИО12 обязана вернуть денежные средства в сумме 1235000 руб. на расчетный счет ЖСК "Митино-21". В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец ФИО2 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит оставить в силе апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов противоречат нормам материального права, положениям Устава ЖСК, также указывает на неправомерность произведенного судом расчета заработной платы ответчика, допущенные противоречия фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения заседания, в суд кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, учитывая указанное и руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании передать документы кассационная жалоба доводов о несогласии с судебными постановлениями не содержит, в связи с чем в указанной части решение и апелляционное определение предметом проверки кассационного суда не являются.

Судами установлено, что ФИО12 с декабря 2005 года и по настоящее время является председателем ЖСК "Митино-21", истцы являются членами ЖКС и собственниками помещений. Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика заработной платы в излишне уплаченном размере и возвращении ее на расчетной счет ЖСК.

Протоколом N общего собрания членов ЖСК "Митино-21" от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы председателя установлен равным 9 000 руб.

Решением правления ЖСК "Митино-21" от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата председателя правления ЖСК "Митино-21" установлена в размере 51 724 руб.

В соответствии с п.4.10 Устава ЖСК "Митино-21" труд председателя правления кооператива оплачивается в размерах, определяемых ежегодно общим собранием членов кооператива, но не менее трех минимальных заработный плат, установленных в Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 143.1, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в спорный период с февраля 2016 года по февраль 2019 года ФИО12 не получала заработную плату в размере большем, чем это предусмотрено уставными документами, при этом последний раз размер заработной платы для Председателя Правления ЖСК "Митино-21" устанавливался в 2005 году и не изменялся, в связи с чем, был проиндексирован решением правления ЖСК в пределах, установленных абзацем 2 п. 4.10 Устава ЖСК.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в иске, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда также указала, что председатель Правления ЖСК "Митино-21" не получила денежных средства в счет заработной платы в большем размере, чем это предусмотрено уставными документами, ссылаясь на положения п. 4.10 Устава кооператива.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом нижестоящих судов о том, что в случае, если заработная плата руководителя ЖСК не превышает трех МРОТ, то принятие решения о конкретном ее размере правлением кооператива, а не общим собранием его членов, не нарушает как действующее законодательство, так и положения Устава ЖСК "Митино-21".

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции для расчета необоснованно взят размер МРОТ по "адрес", не может повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений, с учетом того, что истцами заявлены требования о взыскании с ФИО12 выплаченной заработной платы, истцы не уполномочены действовать от имени ЖСК "Митино-21", в пользу которого они просили взыскать денежные средства, проведение общего собрания по вопросу изменения заработной платы председателя правления истцами не инициировалось.

Иные доводы кассационной жалобы истца также повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на выражение несогласия с выводами судов, однако о допущенных судами нарушениях норм материального права, повлекших принятие незаконных судебных постановлений, не свидетельствуют, в силу чего не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи