Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26078/2021[88-28467/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Хорошёвского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Тинькофф Банк" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО8 - представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к АО "Тинькофф Банк", просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 240 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 19 400 руб..

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Тинькофф Банк" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор о предоставлении и обслуживании расчётной карты, составными частями которого являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении- анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".

ФИО1 были осуществлены переводы денежных средств со своего счета на счета других лиц:

(1) ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. - ФИО10, (2) ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 000 руб. - ФИО11, (3) ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 000 руб.- ФИО12, (4) ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 000 руб. - ФИО10, (5) ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 000 руб - ФИО12, (6) ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 руб.- ФИО13, (7) ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 000 руб.- ФИО14 (л.д.11-17).

Всего перечислено 2 240 000 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 845, 849, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что заключенный между сторонами договор является смешанным, включающий в себя условия кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг, при этом соответствует требованиям положений статей 421, 423, 779-781, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации; что истец не оспаривал, что в период ч ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел со своей карты денежные средства на иные карты в общей сумме 2 240 000 руб.; что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, что требования подлежат предъявлению владельцам карт, в чью пользу были совершены переводы.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила, поскольку Банк действовал в соответствии с условиями заключенного договора, нарушений прав истца не допускал.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судами, имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12. 56. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, правильном применении норм материального права; не опровергают выводов судов, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи