Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26086/2021[88-25924/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района "Раменки" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Мосэнергосбыт" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО "Мосэнергосбыт", просил признать отсутствующей задолженности ФИО1 по лицевому счету N, по адресу: "адрес", за период до ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика исключить из указанного лицевого счета сведения о наличии у истца долга в размере 3 785, 37 руб, образовавшегося за период до ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконной квитанцию по указанному лицевому счету за период - октябрь 2017 года, на сумму 3 785, 37 руб, обязать ответчика вернуть истцу излишне начисленные и уплаченные денежные средства в размере 3 785, 37 руб..

Решением мирового судьи судебного участка N района "Раменки" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи арестованного имущества N, предметом купли-продажи являлась квартира однокомнатная, общей площадью 31, 4 кв.м, кадастровый N, расположенная по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 3.1. Договора, Имущество считается переданным в собственность Покупателя с момента оформления акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подписан Акт N приема-передачи арестованного имущества, в соответствии с данным актом ФИО1 принял на основании Договора купли-продажи арестованного имущества, однокомнатную квартиру, общей площадью 31, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", претензий по техническому состоянию имущества, а также по переданным документам на имущество Покупатель не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением об отмене мер о запрете регистрационных действий, отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии с Выпиской ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", собственность N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Мосэнергосбыт" было подано заявление об открытии отдельного лицевого счета без долгов предыдущего собственника, с приложением документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", а также переданы текущие показания прибора учета электрической энергии N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 11312.8 кВ./ч.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена квитанция на оплату за потребленную электроэнергию по лицевому счету N, на сумму 3 773 руб, а также письмо на оплату 3 773 руб..

Как следует из пояснений истца, ему ДД.ММ.ГГГГ ? ДД.ММ.ГГГГ, с номеров: N, на мобильный номер: + N ПАО "Мосэнергосбыт", сообщил, поскольку имущество передано по акту ДД.ММ.ГГГГ, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислена сумма 3773, 36 руб, предложено оплатить в добровольном порядке сумму в размере 3773, 36 руб... ". Кроме того, авто-информатор ПАО "Мосэнергосбыт" с номера: N, предлагал оплатить в добровольном порядке 3773, 36 руб..

Не согласившись с письмом ПАО "Мосэнергосбыт", ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику в ПАО "Мосэнергосбыт" с заявлением N-Т от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ представил дополнение к заявлению 02/2-Т от ДД.ММ.ГГГГ, в которых просил сделать перерасчёт квитанции за период: октябрь 2017 года в сторону уменьшения, приняв показания счетчика: начальное, от ДД.ММ.ГГГГ- 11312.8 кВтч, текущее от ДД.ММ.ГГГГ - 11570 кВт.ч.

Письмом ответчика N N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Истца было отказано. Истцу была выставлена квитанция без учета (удовлетворения) требований" перерасчета, за период ? декабрь 2017 года, с началом периода образования "задолженности" - октябрь 2017 года (на сумму 4815, 68 руб.). Позже, квитанция за декабрь 2017 года был произведен перерасчет Ответчиком в сторону увеличения, с учетом текущих показаний (декабрь 2017) ? 11700 кВт.1 для оплаты указана сумма 5252, 89 руб. (с учетом долга за октябрь 2017 года - 3773, 51 руб, пени? 12, 01 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N района Черемушки "адрес", был вынесен судебный приказ по заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании с должника ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 797 руб. 14 коп, пени в размере 3 556 руб. 32 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 347, 07 руб, а всего 17 700, 56 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мировому судье судебного участка N района Черемушки "адрес", были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа по делу N.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N района Черемушки "адрес", судебный приказ N, вынесенный мировым судьей судебного участка N района Черемушки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженности за потребленную электроэнергию и пени отменен.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка N района Раменки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Мосэнергосбыт" о возврате излишне начисленных и уплаченных платежей отказано.

Апелляционным определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Как следует из пояснений истца данных в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени ответчик не произвел перерасчет, денежные средства не возвратил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ст.ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст.ст.210, 309, 310, 539 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, представленных сторонами доказательств, руководствуясь нормами права, регулирующих спорное правоотношение, пришел к выводу, что истец как собственник помещения является лицом, обязанным производить оплату жилищно-коммунальных платежей, в том числе своевременно предоставлять показания приборов учета.

Суд первой инстанции указал, что, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Мосэнергосбыт" с заявлением об открытии лицевого счета, истец предоставил фактические показания прибора учета потребленной электроэнергии, при этом, каких-либо актов проведения поверки со снятием контрольных показаний прибора учета истцом предоставлено не было, в связи с чем, ответчиком произведены начисления за платежный период октябрь 2017 года исходя из фактических показаний собственника жилого помещения, т.е. истца.

С такими выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, указав, что согласно п.п. "г" ст. 32 вышеуказанных Правил, осуществление исполнителем не чаще 1 раза в 3 месяца проверки достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета., является правом, а не обязанностью ответчика по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что, поскольку договор энергоснабжения считается заключенным с момента перехода к истцу права собственности на жилое помещение по адресу "адрес", то есть, с ДД.ММ.ГГГГ в силу заключения договора купли продажи, то отсутствуют правовые основания для осуществления перерасчета с учетом государственной регистрации права собственности истца на спорное жилое помещение.

Довод кассационной жалобы о том, что истцу незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенного следует, что роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу, в том числе по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные указанные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, они обоснованно признаны несостоятельными, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Следовательно, нет правовых оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района "Раменки" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья