Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26090/2021[88-25942/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Транснефть-Верхняя Волга" к ФИО1 об установлении сервитута, обязании совершить действия и не чинить препятствия (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-205/2020)

по кассационным жалобам ФИО1 и лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО9, поддержавшей доводы кассационных жалоб, объяснения представителей АО "Транснефть - Верхняя Волга", возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, полагавших кассационную жалобу ФИО2 подлежащей оставлению без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

АО "Транснефть - Верхняя Волга" обратилось в суд с иском к ФИО1 об установлении сервитута, обязании совершить действия и не чинить препятствия.

В обоснование иска указано, что АО "Транснефть - Верхняя Волга" является собственником линейного сооружения "Кольцевой магистральный нефтепродуктопровод с отводами" (Кольцевой МНПП, КМНПП), проходящего по территории "адрес" и "адрес". Данный нефтепродуктопровод был введен в эксплуатацию в 1974 году, представляет собой объект стратегического назначения, обеспечивающий топливом Московский регион в целом и аэропорты Московского авиационного узла (аэропорт "Шереметьево", аэропорт "Внуково", аэропорт "Домодедово"). Указанные сооружения являются стратегическими объектами и имеют высокую государственную значимость, в частности, обеспечивают поставку нефти и нефтепродуктов в Московский регион. Кольцевой магистральный нефтепродуктопровод проходит через земельный участок с кадастровым номером N. На земельном участке с кадастровым номером N расположены следующие наземные объекты, входящие в состав КМНПП:

- временные камеры приема и пуска средств очистки и диагностики (камеры СОД) на 75 км Западного полукольца КМНПП вокруг "адрес" (ЗПК КМНПП), - 8 стационарных контрольно-измерительных пунктов (СКИП), -5 знаков огнеопасно, -3 П-образных знака.

Земельный участок 50:26:0180519:9, расположенный по адресу: "адрес", вблизи "адрес", принадлежит ФИО1 на праве собственности (государственная регистрация права 77/017/2018-2 от ДД.ММ.ГГГГ).

Сведениями публичной кадастровой карты Росреестра, выписками из ЕГРН подтверждается наличие на земельном участке ответчика ФИО1 зон с особыми условиями использования территорий: охранных зон магистрального нефтепровода, нефтепродуктопровода, которые устанавливаются вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны (п. 4.1. Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ N, Постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ N с учетом дополнений, далее - Правила). В силу п. 4.2. Правил земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил. По мнению истца, у ответчика при приобретении в собственность земельного участка возникло ограничение в отношении его использования в силу закона. Данные ограничения были установлены при утверждении Правил охраны магистральных трубопроводов.

В связи с необходимостью оформления разрешительной и землеустроительной документации, обеспечивающей допуск к месту производства работ по демонтажу временных камер приема и пуска средств очистки и диагностики (камер СОД) на 75 км Западного полукольца Кольцевого МНПП вокруг "адрес" (ЗПК КМНПП), истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой рассмотреть возможность предоставления последним части своего земельного участка АО "Транснефть - Верхняя Волга" на период проведения работ по реконструкции КМНПП, а также бессрочно - для обеспечения содержания в исправном состоянии технологического оборудования, проведения инженерно-технических мероприятий, направленных на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов и (или) снижение масштабов опасности их последствий, однако ответчик от всех предложений отказался.

При этом ответчик, как собственник земельного участка, на котором расположены объекты Кольцевого МНПП, в охранной зоне разместил ограждение, препятствующее доступу представителей АО "Транснефть - Верхняя Волга" к опасному производственному объекту. Наличие металлического ограждения в границах охранной зоны МНПП на земельном участке, принадлежащем ответчику, по мнению истца, нарушает законодательный запрет на размещение сооружений в охранной зоне магистральных трубопроводов, нарушает также право собственности истца на МНПП, поскольку такими действиями собственник земельного участка препятствует осуществлению истцом своих прав и обязанностей по обеспечению безопасной эксплуатации опасного производственного объекта, лишая истца права беспрепятственного доступа к части эксплуатируемого опасного производственного объекта для проведения его осмотра и обслуживания. Добровольно устранить данное нарушение прав истца как собственника, не связанное с лишением владения, ответчик отказывается.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Установлен в пользу АО "Транснефть - Верхняя Волга" на срок один месяц со дня вступления решения в законную силу частный сервитут для проведения работ по демонтажу временных камер прима и пуска средств очистки в отношении частей земельного участка, принадлежащего ФИО1, в указанных в решении границах, установив плату в размере 4765 руб. Установлено в пользу АО "Транснефть - Верхняя Волга" право бессрочного ограниченного пользования (сервитут)для размещения наземных объектов Кольцевого магистрального нефтепродуктопровода, принадлежащего ФИО1, с кадастровым номером 50:26:01805919:9 площадью 470 кв.м. в границах, указанных в решении, установив плату в размере 6081 руб. в год. На ФИО1 возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу демонтировать из охранной зоны Кольцевого магистального нефтепродуктопровода ограждение принадлежащего ФИО1 земельного участка по координатам, указанным в решении. В случае неисполнения решения предоставлено АО "Транснефть -Верхняя Волга" право самостоятельно совершить действия по восстановлению права по демонтажу ограждения со взысканием с ФИО1 необходимых расходов. В остальной части в иске отказано. С ФИО1 в пользу АО "Транснефть - Верхняя Волга" взысканы судебные расходы за проведение экспертизы 250000 руб, по уплате госпошлины 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО2 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части возложения на ФИО1 обязанности по демонтажу забора.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.209, 274, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.90 Земельного кодекса РФ, ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правилами охраны магистральных трубопроводов, утв. постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ N, установив, что наземные объекты линейной части магистрального нефтепродуктопровода, расположенные на земельном участке, принадлежащем ответчику, входят в состав единого объекта - МНПП, право собственности на который зарегистрировано за истцом в установленном порядке, установление сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения сторон, пришел к выводу о наличии оснований для установления сервитута, а также возложения на собственника участка обязанности по демонтажу ограждения, размещенному с нарушением требований Правил охраны в охранных зонах трубопроводов.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Пунктом 5 ст.274 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно ст.1 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ магистральный нефтепродуктопровод отнесен к опасным производственным объектам и зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов. Для данного вида объектов установлены дополнительные требования к их эксплуатации, диагностике и ремонту.

В силу ст.9 Федерального закона N 116-ФЗ на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена обязанность организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В целях обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев на магистральных трубопроводах, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, сжиженные углеводородные газы, нестабильный бензин и конденсат были разработаны и утверждены Правила охраны магистральных трубопроводов (далее также - Правила). Данные Правила являются обязательными для исполнения не только предприятиями трубопроводного транспорта, но и местными органами власти и управления, а также другими предприятиями, организациями и гражданами (п. 1.3).

В связи с тем, что нефтепровод и нефтепродуктопровод относятся к объектам повышенного риска, определяющегося совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды, и, следовательно, требует регулярного обслуживания со стороны эксплуатирующей организации, пунктом 4.5 Правил установлена обязанность соответствующих организаций, в случае прохождения трубопровода по территории запретных зон и специальных объектов, выдавать пропуска для проведения осмотров и ремонтных работ в любое время суток.

В соответствии с Правилами охраны магистральных трубопроводов (п.4.5), предприятиям трубопроводного транспорта разрешается подъезд в соответствии со схемой проездов, согласованной с землепользователем, автомобильного транспорта и других средств к трубопроводу и его объектам для обслуживания и проведения ремонтных работ. В аварийных ситуациях разрешается подъезд к трубопроводу и сооружениям на нем по маршруту, обеспечивающему доставку техники и материалов для устранения аварий, с последующим оформлением и оплатой нанесенных убытков землевладельцам.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию.

Деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию (подпункт 12 пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, применяемых на объектах (подпункт "а" пункта 5 Положения N).

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что положения законодательства, регулирующие отношения в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, не содержат норм, разрешающих эксплуатировать опасные производственные объекты без оформленных в установленном порядке прав на земельные участки, на которых расположены такие объекты; кроме того, необходимость установления сервитута была вызвана возражениями со стороны ФИО1 и отсутствием у истца возможности нормального хозяйственного использования принадлежащего ему объекта.

Доводы кассационной жалобы о том, что основания для установления сервитута отсутствуют, поскольку ограничения прав ответчика возникли в силу закона при установлении охранной зоны, не могут быть приняты во внимание.

Целями установления охранной зоны является ограничение прав собственника в использовании собственного имущества, целью установления сервитута - является установление прав третьего лица в отношении имущества собственника.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о самовольном характере установки КПП СОД являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции. Судами обоснованно было указано, что наземные объекты линейной части магистрального нефтепродуктопровода входят в состав единого объекта, не являются самостоятельными вещами.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о демонтаже камеры к дате принятия решения, поскольку данное обстоятельство ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено, ответчиком отрицается. При этом, сам по себе, факт согласия с демонтажом камеры, но с выдвижением требований о выплате денежных средств за пользование земельным участком в размере, по которому стороны к соглашению не пришли, об отсутствии препятствий не свидетельствует, фактический демонтаж камеры не подтверждает.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении на ФИО1 обязанности по демонтажу забора, который он не устанавливал, также подлежат отклонению.

Именно ФИО1 является собственником земельного участка, который огражден вопреки требованиям п.4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, а также вопреки требованию по предоставлению беспрепятственного доступа к МНПП. При этом МНПП введен в эксплуатацию в 1974 году, существовало на момент приобретения ФИО1 и его правопредшественником права собственности на земельный участок. Расположение МНПП обозначено на местности в установленном порядке. Сведения об охранной зоне внесены в ЕГРН, отражены в выписке на земельный участок ответчика.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права о подсудности являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. О разрешении спора с нарушением правил подсудности ответчик суду не заявлял, имеющаяся в материалах дела переписка с истцом свидетельствует о том, что ФИО1 действовал как физическое лицо, реализующее свои права собственника на спорное недвижимое имущество, какие-либо правоотношения между сторонами в области осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно п.6 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба, возвращается без рассмотрения по существу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции (пункт 2).

Обращаясь с настоящей кассационной жалобой, ФИО2 указывает, что у ФИО1 имеется только право пользования частью ограждения, прилегающего к его участку, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180519:9 являлось ООО "Бараново". ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Эктив Телеком" заключило с ООО "Заборвит" договор подряда на изготовление и установку забора. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Бараново" и ЗАО "Эктив Телеком" было заключено соглашение о временном занятии земельного участка, по условиям которого указанный забор был передан на баланс ООО "Бараново". ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бараново" продало ФИО1 земельный участок. Дополнительным соглашением к договору купли-продажи часть ограждения была передана в пользования ФИО1 ФИО2, являясь учредителем ООО "Бараново", совместно с другими участниками приобрели земельный участок с кадастровым номером 50:26:0180519:10. Дополнительным соглашением в долевую собственность покупателей переданы все права на ограждение участков N и N.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с апелляционной жалобой на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не обращался, доводы кассатора о нарушении его прав оспариваемым судебным постановлением предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлись.

Согласно пункту 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ФИО2 не исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу, кассационная жалоба заявителя подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи