Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26094/2021[88-26394/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску АО "Столичный лизинг" к ООО ПК "МашСтройИнжиниринг", ФИО2, ФИО1, ООО "СТАЛЬПРОФИЛЬ ФИО3" о взыскании пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, задолженности за пользованием предмета лизинга (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2259/2020)

по кассационной жалобе ООО ПК "МашСтройИнжиниринг" на определение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Басманным районным судом "адрес" постановлено решение, которым взысканы в солидарном порядке с ООО ПК "МашСтройИнжиниринг", ФИО2, ФИО1, ООО "СТАЛЬПРОФИЛЬ ФИО3" в пользу АО "Столичный лизинг" задолженность по уплате пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей в размере 2514798 руб. 10 коп, платежи за пользование предметом лизинга в размере 4160000 руб, пени в размере 2000000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

АО "Столичный лизинг" подано заявление о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы иска. В обоснование заявления истец указал, что у него имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения с уда.

Определением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: принять меры к обеспечению иска АО "Столичный лизинг" к ООО ПК "МашСтройИнжиниринг", ФИО2, ФИО1, ООО "СТАЛЬПРОФИЛЬ ФИО3" о взыскании пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, задолженности за пользование предметом лизинга в виде наложения ареста на имущество, где бы оно ни находилось, на общую сумму в размере в пределах 8734798 руб. 10 коп, принадлежащее ООО ПК "МашСтройИнжиниринг", ФИО2, ФИО1, ООО "СТАЛЬПРОФИЛЬ ФИО3".

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, считая, что суды допустили существенные нарушения норм процессуального права, ООО ПК "МашСтройИнжинириг" обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Согласно п.1, 2 ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы о том, принятые судом меры не являются соразмерными, поскольку, по мнению кассатора, допускают толкование определения как позволяющее наложить арест на имущество каждого должника в размере по 8734798 руб. 10 коп. не могут быть приняты во внимание, поскольку указание на наложение ареста на имущество каждого должника в определении отсутствует, имеется указание на общую сумму.

Из материалов дела видно, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены верно, обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, и исходя из данных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска, в соответствии с требованиями статей 139, 140 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы и суждения судов нижестоящих инстанций правильными, основанными на нормах процессуального права и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не имеется, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3-7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации

определил:

определение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ПК "МашСтройИнжиниринг" - без удовлетворения.

Судья ФИО6