Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26127/2021[88-25977/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4066/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ДГИ "адрес", Правительства "адрес" по доверенностям ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1 об изъятии для государственных нужд "адрес" нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 70, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

В обоснование иска указано, что многоквартирный жилой дом, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, включен в программу реновации жилищного фонда в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ истцом издано распоряжение об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества. Ответчику был направлен проект соглашения об изъятии нежилого помещения, срок заключения которого истек ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени проект соглашения ответчиком не подписан.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 70, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", изъято для государственных нужд "адрес". Установлена сумма возмещения в размере 5678000 руб. Указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения ограничений (обременений) и иных записей, внесенных в ЕГРН, основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1, перехода и возникновения права собственности субъекта РФ города федерального значения Москвы на спорное помещение. Установлены условия возмещения в виде возмещения путем перечисления денежных средств на счет ФИО1, возложении обязанности на ФИО1 обязанности предоставить реквизиты расчетного счета, в случае отказа предусмотрена обязанности ДГИ "адрес" нести денежные средства на депозит нотариуса, на ФИО1 возложена обязанность освободить нежилое помещение от имущества в течение 5 рабочих дней после получения компенсации, в случае невыполнения обязанности предоставить ДГИ "адрес" и/или иному уполномоченному органу и/или подрядной организации право на принудительное освобождение помещения с освобождением от юридической ответственности за оставленное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.56, 10, 56.11, Земельного кодекса РФ, ст.ст.279, 282 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту РФ - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц", установив, что многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение, включен в программу реновации, помещение подлежит изъятию для государственных нужд, истцом произведена оценка помещения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст.56.10 Земельного кодекса РФ правообладатель изымаемой недвижимости вправе подписать соглашение об изъятии недвижимости и направить его лицам, указанным в пункте 8 настоящей статьи, либо направить указанным лицам уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения. К предложениям об изменении размера возмещения должны быть приложены обосновывающие это изменение документы (п.9).

В случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости (п.10).

Между тем, ответчик, направленное в его адрес соглашение не подписал, предложения об изменении соглашения с приложением обосновывающих эти изменений документов, в том числе, отчета об оценке, из которого бы следовала иная цена помещения, истцу не направил.

В ходе разрешения спора в суде первой инстанции судебная корреспонденция, направленная как по адресу регистрации ответчика, так и по месту нахождения спорного помещения была возвращена по истечении срока хранения (л.д.156, 157). Доказательства, опровергающие стоимость помещения, определенную в отчете истца, в суд первой инстанции представлены не были.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду апелляционной инстанции с учетом представленного ответчиком в ходе рассмотрения апелляционной жалобы отчета следовало назначить судебную экспертизу на предмет оценки изымаемого помещения, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п.1 ст.56.8 Земельного кодекса РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 10 ст.56.8 Земельного кодекса РФ установлено, что отчет об оценке, составленный в целях определения размера возмещения, рыночной стоимости земельного участка, предоставляемого в собственность взамен изымаемого, или рыночной стоимости права, на котором предоставляется земельный участок взамен изымаемого, действителен вплоть до подписания в соответствии со статьей 56.9 настоящего Кодекса соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо до решения суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку такой отчет был составлен в ходе процедуры изъятия нежилого помещения, обязанность по его оспариванию в силу ст.56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Между тем, представителем ДГИ "адрес" заявленное ходатайство о назначении экспертизы было отозвано, в то время как представитель ФИО1 такого ходатайства не заявил.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что представленный ответчиком отчет, сам по себе, под сомнение достоверность отчета, составленного в ходе процедуры изъятия имущества для государственных нужд, не ставит, о нарушениях стандартов оценки не свидетельствует.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что кадастровая стоимость помещения выше, чем определенная в соответствии с отчетом, представленным истцом, также не может быть принята во внимание.

В силу п.5 ст.65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, указанная стоимость не подлежит учету при изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Более того, в силу п.3 ст.66 Земельного кодекса РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Таким образом, действующим законодательством установлен приоритет рыночной стоимости над кадастровой.

Доводы кассационной жалобы о том, что кассатор не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности своевременно представить доказательства, опровергающие отчет истца, также подлежат отклонению. Как указано выше, судебная корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения, что в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ обоснованно было расценено судом как надлежащее извещение ответчика.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи