Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26128/2021[88-25976/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО11, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании (с перерывом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело по иску ООО "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1005/2021)

по кассационной жалобе ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационной жалобе ООО "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ООО "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" по доверенности ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы компании, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" к ФИО1, ФИО3, ФИО4 ФИО2 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Первая закладная компания" и ответчиками был заключен договор займа N N, согласно условиям которого ответчики получили целевой заем в размере 3 700 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 80 % годовых на улучшение квартиры по адресу: "адрес". В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО МКК "Первая закладная компания" и ответчиками заключен Договор залога (ипотеки) указанной квартиры N N от ДД.ММ.ГГГГ. Права залогодержателя удостоверены Закладной, которая находится у истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ММК "Первая закладная компания" переименована в ООО "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ".

С марта 2018 года ответчики допускают просрочку исполнения обязательств по Договору займа, не выполняют его условия, согласно которым должны вносить ежемесячный платеж по договору до 10 числа каждого месяца. С марта 2018 года ответчики вносят платежи после 10 числа каждого месяца, в связи с чем процентная ставка по кредиту истцом считается - 80 % годовых. В соответствии с п.4.3 Договора займа займодавец вправе требовать досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов, неустойки при просрочке ответчиками уплаты начисленных процентов по займу более 14 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по оплате начисленных на сумму займа процентов более трех раз в течение 12 месяцев, даже если такая просрочка незначительна.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование о полном погашении кредита, досрочном исполнении обязательств по договору займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиков перед истцом составляет 8 613 523 руб. 26 коп.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу ООО "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" взыскана сумма задолженности в размере 8085440 руб. 88 коп, возврат пошлины в размере 54627 руб. 20 коп, проценты за пользование займом 80% годовых на сумму остатка неиспользованных обязательств по основному долгу в размере 3567423 руб. 21 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда включительно и пени за нарушение сроков возврата займа и процентов, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0, 02% за каждый календарный день просрочки по день исполнения решения суда. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: Москва, пр-д Черепановых, "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 7952712 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда в части размера взыскания суммы задолженности и размера процентов на будущее за пользование займом изменено. В данной части резолютивная часть решения изложена в новой редакции, согласно которой солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу ООО "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" взыскана сумма задолженности в размере 5451872 руб. 87 коп, проценты за пользование займом из расчета 26% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 3567423 руб. 21 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

В кассационной жалобе ООО "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 323, 334, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами был заключен договор займа, условия которого надлежащим образом ответчиками не исполнялись, пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Изменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.809, 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", установив, что условия договора предусматривают изменение процентной ставки при ненадлежащем исполнении условий договора займа, пришел к выводу, что соответствующая разница носит штрафной характер, в связи с чем может быть уменьшена по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Определяя размер задолженности по договору, суд апелляционной инстанции счел возможным расценить условия договора о скидке до 26% годовых при установленных договором 80%, фактически, как условие о повышении процентов за пользование займом при нарушении заемщиками своих обязательств по договору, в связи с чем пришел к выводу о том, что разница между данными ставками 66% годовых носит штрафной характер и может быть снижена по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции установил, что размер основного долга в сумме 3567423 руб. 21 коп. сформировался на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с указанной даты взыскал проценты по договору исходя из ставки 26% годовых.

В соответствии с представленным расчетом истцом с ДД.ММ.ГГГГ производилось начисление процентов по договору исходя из 80% годовых, а также с ДД.ММ.ГГГГ начислялись пени за нарушение срока возврата займа и пени за нарушение срока уплаты процентов по договору.

Кроме того, согласно представленной истцом справки ответчиком производились платежи по договору вплоть до ДД.ММ.ГГГГ в ежемесячном размере по 86000 руб. (л.д.52 т.1).

Однако каких-либо выводов относительно указанных начислений и произведенных платежей (подлежат ли они учету в счет повышенных процентов и пени за предыдущий период либо за предыдущий период - до ДД.ММ.ГГГГ - проценты также подлежат снижению до 26% годовых, подлежит ли уменьшению сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ на указанные платежи) судом апелляционной инстанции сделано не было. Правильность расчета основного долга, процентов, оплаченных с нарушением графика, а также пени, не проверена.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о несогласии с произведенным расчетом задолженности заслуживают внимания.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи