Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26145/2021[88-25982/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АМКапитал" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1330/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "АМКапитал" по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "АМКапитал" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Mitsubishi Outlander, стоимостью 1485000 руб. с использованием заемных средств ПАО "Росгосстрах Банк". ДД.ММ.ГГГГ при общем пробеге автомобиля 75 км истцом были обнаружены недостатки: течь тормозной жидкости, не работал задний стеклоочиститель, очечник самопроизвольно открывался, отклеился молдинг. ДД.ММ.ГГГГ истец оставил заявку на сайте, в которой просил забрать автомобиль на диагностику и ремонт. ДД.ММ.ГГГГ он провел диагностику, в ходе которой были выявлены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ он осуществил ремонт за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ направил претензию о расторжении договора.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.454, 469 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в апреле 2020 года истец заявил о недостатке, однако продолжил эксплуатацию автомобиля, в мае 2020 года о каких-либо претензиях при соответствующем соединении с ним не заявил, транспортное средство для диагностики и ремонта не передал, в августе 2020 года осуществил диагностику и ремонт не у официального дилера и не в рамках гарантийного обслуживания, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком было допущено нарушение срока устранения недостатков на 92 дня, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции.

Действительно, судом установлено, что истцом по юридическому адресу ответчика было направлено требование о ремонте транспортного средства, которое поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом также было установлено, что в мае 2020 года со стороны ответчика был произведен телефонный звонок в рамках контроля качества обслуживания клиентов, в ходе которого истец о недостатках автомобиля не заявил. В период с апреля по июнь 2020 года предприятие ответчика было закрыто в соответствии с указом Мэра Москвы от 05 марта 220 года N-УМ (п.7 приложения N к Указу).

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют данные о закрытии предприятия, не могут быть приняты во внимание, поскольку запрет на осуществление такой деятельности прямо был предусмотрен вышеуказанным пунктом приложения к Указу. При этом обзвон клиентов в конце мая, т.е. накануне открытия предприятия, о работе его ремонтного подразделения, возможность которой в дистанционном режиме исключена, возражения ответчика не опровергает.

Ссылка кассатора на то, что доставка крупногабаритного груза является обязанностью продавца, также не может быть принята во внимание, поскольку пробег автомобиля за период с марта по август 2020 года увеличился с 75 км до 536 км, т.е. автомобиль был на ходу, истец им активно пользовался, однако непосредственно в сервисный центр не обратился.

При этом как на момент обращения в суд с иском, так и на момент предъявления претензии какие-либо недостатки транспортного средства отсутствовали, поскольку, как следует из позиции истца, недостатки были им устранены платно в условиях неофициального дилера вне рамок гарантийного обслуживания. При этом судом установлено, что доказательств несения каких-либо расходов, связанных с устранением недостатков, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи