Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26149/2021[88-26963/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5334/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Банк ВТБ "ПАО) по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) об обязании предоставить сведения по операциям, совершенным по всем его счетам через систему "ВТБ-Онлайн", взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что являлся клиентом Банка ВТБ 24 с ДД.ММ.ГГГГ, который прекратил свою деятельность путем реорганизации к Банку ВТБ. В период с 04 мая по ДД.ММ.ГГГГ со счета истца без его согласия были списаны (похищены) денежные средства на общую сумму 296658 руб. По данному обстоятельству ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело. В период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано ответчику три обращения. В установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ ответы даны не были. Ответ был дан только ДД.ММ.ГГГГ, при этом банк не предоставил запрашиваемую информацию.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.845, 857 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности", установив, что между сторонами был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, условия которого предусматривают по требованию клиента обязанность предоставления выписки по счету, а также информирование клиента о совершенных операциях путем направления смс-сообщений, иных способов информация не предусмотрено, пришел к выводу, что права истца не нарушены, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по операциям и счетам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, по операциям, счетам и вкладам физических лиц выдаются на основании судебного решения кредитной организацией должностным лицам органов, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, при выполнении ими функций по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений по их запросам, направляемым в суд в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии сведений о признаках подготавливаемых, совершаемых или совершенных преступлений, а также о лицах, их подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Перечни указанных должностных лиц устанавливаются нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Информация в объеме, предусмотренном условиями заключенного сторонами договора, истцом получена в виде соответствующих выписок по счету и смс-информирования.

Оснований для предоставления информации, превышающий объем информации, отраженной в выписке по счету, у ответчика в нарушение предусмотренного ст.26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" порядка, не имелось.

Кроме того, как следует из пояснений представителя банка в суде апелляционной инстанции, при осуществлении операции через платежную систему, сведениями о получателе денежных средств банк не обладает.

В соответствии с выпиской по счету следует, что часть спорных операций была выполнена через платежную систему QIWI WALLET, а также с помощью сервиса Card2Card BINBANK.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи