Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26161/2021[88-26220/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ТСЖ "Волго-Донская 24" о защите прав потребителя (N)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение Ковровского городского суда "адрес" от 13.07.2021

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились к мировому судье с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства), к товариществу собственников жилья "Волго-Донская 24" (далее ТСЖ "Волго-Донская 24") о взыскании в их пользу неосновательно полученных денежных средств в виде переплаты за содержание и ремонт мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5240 рублей 36 копеек, пени за пользование чужими денежными средствами, переплату за холодную и горячую воду, электроэнергию, потребленных в целях содержания мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2016 рублей 72 копейки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных исковых требований, указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". За вышеуказанный период ТСЖ "Волго-Донская 24" начисляло плату за содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме по тарифу 19, 3 руб./кв.м, принятому решениями общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны незаконными на основании решений суда. В перерасчете платежей ТСЖ истцам было отказано. Кроме того, истцы считают незаконными отдельные начисления платы за холодную и горячую воду, электроэнергию, потребленных в целях содержания мест общего пользования, поскольку в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации указанные платежи должны включаться в состав платы за содержание мест общего пользования.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" ДД.ММ.ГГГГ вышеизложенные заявленные исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе истцы просят отменить указанное судебное постановление Ковровского городского суда "адрес" как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В поданных во Второй кассационный суд общей юрисдикции письменных возражениях на кассационную жалобы представитель ТСЖ "Волго-Донская 24" просит оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по кассационной жалобе рассмотрено без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены апелляционного определения.

Судами установлено, что решения собрания членов ТСЖ "Волго-Донская 24" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения тарифов на содержание мест общего пользования для жилых и встроенных нежилых помещений на основании судебных постановлений были признаны недействительными.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 137, 138, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что поскольку решения общих собраний членов ТСЖ "Волго-Донская 24" об утверждении тарифов на содержание мест общего пользования за 2017-2020, в соответствии с которыми истцам начислялась плата по содержанию общего имущества и которая была ими оплачена, признаны недействительными, постольку на стороне ТСЖ произошло неосновательное обогащение в виде разницы между оплаченной истцами стоимости услуг по содержанию мест общего пользования многоквартирного дома и подлежащей уплате денежной сумме по данному виду платы, определенной на основании годовых смет ТСЖ, об утверждении фактического размера затрат ТСЖ, связанных с текущим ремонтом и содержанием помещений + комиссий банка, за вычетом доходов от аренды общего имущества.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании оплаченных истцами денежных средств по начислениям за холодную и горячую воду, электроэнергию, потребляемых в целях содержания мест общего пользования, суд исходил из того, что данные расходы входят в состав платы на содержание общего имущества и не подлежали оплате отдельно.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке на основании апелляционной жалобы ТСЖ "Волго-Донская 24", Ковровский городской суд "адрес" с его выводами не согласился, усмотрев основания для отмены.

Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что решение собрания членов ТСЖ "Волго-Донская 24" от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения тарифа на содержание мест общего пользования для жилых и встроенных нежилых помещений с ДД.ММ.ГГГГ, предшествующее последующим отмененным решениям общих собраний членов ТСЖ, в установленном законом порядке не отменено, следовательно, оно продолжает сохранять свое правовое значение, и при расчете платы за содержание мест общего пользования ТСЖ "Волго-Донская 24" применен тариф, утвержденный на основании действительного решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, размер которого идентичен последующим утвержденным тарифам, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о необходимости перерасчета платы за содержание и ремонт мест общего пользования за период с 2018-2020.

Придя к выводу о необоснованности произведенного мировым судьей перерасчета и освобождения истцов от оплаты платежей за холодную и горячую воду и электроэнергию, поставляемые для содержания мест общего пользования суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцами обстоятельств включения данных расходов в состав платежей за содержание общего имущества и, как следствие, двойной оплаты названных расходов. При этом указанный вывод был основан судом на анализе утвержденных решениями членов ТСЖ смет, согласно которым в составе расходов за содержание жилого помещения статьи расходов на оплату холодной, горячей воды и электрической энергии отсутствуют, платежных документов, где отдельными строками значатся оспариваемые начисления, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Поэтому суд пришел к выводу о том, что в платежах, начисленных по квартире истцов по строке "содержание и ремонт жилого помещения", отсутствуют какие-либо расходы на оплату ОДН ХВС, ГВС и электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования, в то время как, предоставление такой услуги бесплатно для потребителя законом не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ (в ред. ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ), в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включается, в том числе, плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 9.1 ст. 156 ЖК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 156 ЖК РФ, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что члены ТСЖ "Волго-Донская 24" на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ приняли решение об установлении тарифа при расчёте платы на содержание мест общего пользования для жилых и встроенных нежилых помещений в размере 19, 3 руб./кв.м. Данное решение не отменено и недействительным не признано, следовательно, исчисление размеры платы за содержание мест общего пользования для жилых и встроенных нежилых помещений, исходя из размера данного тарифа в период, в том числе 2018-2020 годов, являлось правомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, правомерно установив обстоятельства того, что при утверждении вышеуказанного тарифа платы на содержание мест общего пользования, в расчет не принимались расходы по потреблению соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, пришел к обоснованному выводу о том, что включение в платежный документ отдельной строкой платы за потребление указанных ресурсов, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы судов.

Доводы жалобы отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению авторам жалобы, суд апелляционной инстанции правильно установилхарактер спорных правоотношений и произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование, мотивы принятия судебного постановления суда апелляционной инстанции, в полной мере приведены в нем, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от судебных инстанций истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также переоценке фактических обстоятельств дела, с которыми согласиться оснований не установлено.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку доказательств, исследованных судом, также основательными признаны быть не могут, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции переоценка доказательств не отнесена. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции. Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья