Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26244/2021[88-25693/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева Романа Петровича к ООО "Альтернативная генерирующая компания-1" о признании незаконным и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3385/2020)

по кассационной жалобе Фадеева Романа Петровича на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, представителя Фадеева Романа Петровича - ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Альтернативная генерирующая компания-1" ФИО9, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М, полагавшей доводы жалобы не обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фадеев Р.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативная генерирующая компания - 1", в котором с учетом уточнений исковых требований просил признать незаконными и отменить: приказ N 0807/20-20-01к от 07.08.2020 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказ N 0810/20-20 от 10.08.2020 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказ N 0811/20-01к от 11.08.2020 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказ N 14у от 12.08.2020 об увольнении по пункту 5 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить Фадеева Р.П. в организации ответчика в должности руководителя транспортной службы Административно-хозяйственного Департамента; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 100000 руб, расходы на оплату доверенности в размере 1900 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Также Фадеев Р.П. обратился в суд с иском к ООО "Альтернативная генерирующая компания - 1", в котором просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования приказа N 0210/1/20-01 от 11 февраля 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, признать незаконными и отменить приказ N 0210/1/20-01 от 11 февраля 2020 года генерального директора ООО "Альтернативная генерирующая компания - 1" о наложении дисциплинарного взыскания.

Данные гражданские дела по требованиям Фадеева Р.П. определением Тимирязевского районного суда г.Москвы объединены в одно производство.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 года, постановлено: "Исковые требования Фадеева Романа Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативная генерирующая компания - 1" о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная генерирующая компания - 1" N 0210/1/20-01 от 11 февраля 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания Фадееву Роману Петровичу.

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная генерирующая компания - 1" N 14-у от 12 августа 2020 года об увольнении Фадеева Романа Петровича по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Фадеева Романа Петровича на работе в ООО "Альтернативная генерирующая компания - 1" в должности руководителя транспортной службы административно-хозяйственного департамента.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Альтернативная генерирующая компания - 1" в пользу Фадеева Романа Петровича оплату времени вынужденного прогула в размере 697 110 руб. 33 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, всего 742 110 руб. 33 коп. (семьсот сорок две тысячи сто десять рублей тридцать три копейки).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Фадееву Роману Петровичу к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативная генерирующая компания - 1" отказать.

Взыскать с ООО "Альтернативная генерирующая компания - 1" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 10 471 руб. 10 коп. (десять тысяч четыреста семьдесят один рубль десять копеек)".

В кассационной жалобе Фадеев Р.П. выражает несогласие с судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов ООО "Альтернативная генерирующая компания - 1" о наказании от 07 августа 2020 года, от 10 августа 2020 года, от 11 августа 2020 года. Считает, что они в этой части вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; просит изменить судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.07.2017 истец принят в ООО "Альтернативная Генерирующая Компания -1" на должность персонального водителя с заработной платой в размере 100000 рублей (до вычета налогов), что подтверждается трудовым договором N 18, заключенным 06.07.2017 на неопределенный срок.

В соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 27.12.2018 работник принят на работу в Административно-хозяйственный департамент на должность Руководителя транспортной службы. Работнику установлена заработная плата в размере 138000 рублей (до вычета налогов).

Дополнительным соглашением N 8 от 02.09.2019 внесены изменения в трудовой договор, а именно, работник принят на работу в Транспортную службу Административно-хозяйственного департамента на должность Руководителя.

01.03.2020 заключен договор аренды машиноместа для транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак 0245ХЕ750.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным и отмене приказа от 11.02.2020 N 0210/1/20-01 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем не выяснены обстоятельства нарушения, причины не выполнения распоряжения, а также реальная возможность заключить соответствующий договор; вина работника в указанном истцом нарушении не установлена. Кроме того, непосредственного задания о заключении договора на парковку транспортного средства от генерального директора Фадеев Р.П. не получал, соответствующее распоряжение генеральным директором не издавалось, с таким распоряжением Фадеев Р.П. ознакомлен не был. Организация, с которой должен быть заключен договор на парковку транспортного средства, в распоряжении не указана. Кроме того, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушена, поскольку от работника в установленном порядке не затребованы объяснения по факту нарушения.

В указанной части судебные постановления Фадеевым Р.П. не обжалованы.

Кроме того, приказом от 07.08.2020 года N 0807/20-20-01 к Фадееву Р.П. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 2.4 должностной инструкции руководителя транспортной службы, а именно: работник не предпринимал надлежащих действий для сокращения простоя транспортного средства Пежо Травеллер, государственный номер Е881ТН750.

Судом установлено, что 26.05.2020 у работодателя возникла необходимость использования транспортных средств для доставки сотрудников в медицинскую организацию. В указанное время стало известно, что транспортное средство Пежо Травеллер находится в неисправном состоянии.

В силу п. 2.4 должностной инструкции руководителя транспортного отдела, утвержденной приказом от 18.03.2020, руководитель транспортного отдела разрабатывает, осуществляет и контролирует выполнение мероприятий, обеспечивающих сокращение простоя транспортных средств.

Согласно п. 4.4 инструкции, руководитель транспортного отдела несет ответственность за несвоевременное проведение мероприятий по подготовке материалов (запросов, обращений, актов, доверенностей, страховых полисов, справок, первичных документов и т.п) необходимых для использования служебного транспорта.

Из служебной записки Фадеева Р.П. от 13.07.2020 следует, что о неисправности транспортного средства истцу стало известно 13.05.2020.

13.07.2020 Фадеевым Р.П. составлена служебная записка относительно организации ремонта ТС Пежо Травеллер, в которой истец указал, что на 13.07.2020 деталь заказана, срок поставки 1 месяц, транспортное средство находится на корпоративной парковке.

Каких-либо документов от официального дилера по факту ремонта, соответствующей переписки Фадеевым Р.П. не представлено работодателю, равно как и не представлено при рассмотрении спора. Фадеевым Р.П. вопрос предоставления подменного автомобиля не разрешен, возможность ремонта транспортного средства у другого дилера не рассматривалась.

Уведомлением от 17.07.2020 истцу предложено предоставить объяснения по факту простоя ТС Пежо Травеллер государственный регистрационный номер Е881ТН750, которое получено истцом 30.07.2020 года, согласно отметке.

03.08.2020 Фадеевым Р.П. составлено объяснение относительно простоя ТС Пежо Травеллер государственный регистрационный номер Е881ТН750, в связи с его ремонтом, с указанием об обращении в дилерский центр, контролировании данного вопроса.

06.08.2020 руководителем Административно-хозяйственного департмента ФИО10, советником генерального директора по управлению персоналом ФИО11, специалистом по работе с персоналом ФИО12 составлен акт N 4/2020 по факту простоя транспортного средства Пежо Травеллер. Из акта следует, что Фадеев Р.П. с ООО "МэйджерСервис М" взаимодействие не осуществлял; претензии, письменные запросы, письма, направленные в ООО "МэджерСервис М" отсутствуют, равно как и отсутствует письменное подтверждение предоставления подменной машины.

В соответствии с п. 3.3 должностной инструкции истца, для выполнения должностных обязанностей ему предоставлено право подписывать документы в рамках своих должностных обязанностей.

Таким образом, работодателем установлен тот факт, что транспортное средство находилось на территории ответчика, подменный автомобиль не представлялся, какая- либо переписка с дилером о ремонте автомобиля не велась, докладные записки в адрес руководителя не составлялись.

Из объяснительной записки руководителя Административно-хозяйственного департамента от 16.07.2020 ФИО10 усматривается, что при связи с руководителем ООО "МэйджорСервисМ" ФИО13 следует, что в течение срока ожидания гарантийных деталей со стороны руководителя транспортной службы претензий, запросов на подменные машины не производилось.

С учетом объяснений истца о проделанной им работе, установленных обстоятельств того, следует, что какие-либо меры к ускорению ремонта транспортного средства, обращения к другому дилеру сотрудником Фадеевым Р.П. не принимались; в связи с чем, работодатель пришел к выводу о ненадлежащем исполнении работником трудовых обязанностей и непринятии им мер к устранению простоя.

Указанные обстоятельства совершенного проступка подтверждены показаниями допрошенных свидетелей ФИО16, ФИО10

Поскольку контроль за использованием транспортных средств, выполнением мероприятий, обеспечивающих сокращение простоя транспортных средств возложен на истца должностной инструкцией, в период с 13.05.2020 по 06.08.2020 мер к сокращению простоя транспортного средства Пежо Травеллер истцом не принято, доказательств в виде переписки, претензий, актов, докладных записок на имя руководителя до обнаружения простоя транспортного средства не поступало, суд пришел к выводу о том, что Фадеевым Р.П. допущено бездействие, выразившееся в невыполнении мероприятий обеспечивающих сокращение простоя транспортных средств, чем допущено нарушение требований п. 2.4 должностной инструкции.

Отказывая в удовлетворении искового требования об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом N0807/20-20-01 от 07.08.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения возложенных на истца трудовых обязанностей, выразившийся в нарушении п. 2.41 должностной инструкции нашел свое подтверждение; порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.

Кроме того, приказом от 10.08.2020 N0810/20-20 к Фадееву Р.П. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 2.1, 2.3 должностной инструкции руководителя транспортной службы. Так, работодателем установлено, что Фадеев Р.П. 15.07.2020 уехал по заявке на служебном автотранспорте, при наличии свободного водителя в офисе в этот период (15.07.2020 с 10 до 14 часов, в чьи должностные обязанности непосредственно входят выезды по заявкам, что вызвало простой водителя).

15.07.2020 года в 18 час. 00 мин. советником генерального директора по управлению персоналом ФИО11 составлен акт об отсутствии Фадеева Р.П. на рабочем месте с 10 час. 00 мин. до 14 час. 18 мин.

15.07.2020 руководителем отдела информационной безопасности ФИО14 составлена служебная записка о данных прихода-ухода на работу Фадеева Р.П. за период с 01.06.2020 по 15.07.2020 с приложенными отчетами, согласно данным, выгруженным из корпоративной системы контроля удаленного доступа (СКУД), у работника имеются опоздания на работу и окончание рабочего дня ранее установленного времени окончания рабочего дня.

Факт отсутствия на рабочем месте в ходе рассмотрения дела Фадеевым Р.П. не отрицался; Фадеев Р.П. пояснил, что самостоятельно доставлял рабочую документацию.

Уведомлением от 15.07.2020 Фадееву Р.П. предложено составить объяснения по факту выявления отсутствия 15.07.2020 с 10 час. 00 мин. до 14 час. 18 мин. на рабочем месте по адресу: Московская обл, Красногорский район, 26-й км. а/д "Балтия", БЦ "Рига-Ленд", строение 6 (А), подъезд 1 или 8, этаж 5.

Истцом представлена объяснительная записка относительно отсутствия 15.07.2020 на рабочем месте в связи с выполнением заявки по доставке служебных документов.

10.08.2020 руководителем Административно-хозяйственного департамента ФИО10, советником генерального директора по управлению персоналом ФИО11, менеджером по персоналу ФИО15 составлен акт N 3/2020 о предоставлении недостоверной информации Фадеевым Р.П. в ответ на уведомление от 15.07.2020 о причинах отсутствия в офисе, а также с указанием о том, что водитель ФИО16 с 10 часов находился в офисе, первую заявку получил в 14 часов, по данным система контроля доступа работников в офис подтверждено, что ФИО16 находился в офисе с 08 часов 53 минут до 14 часов 11 минут; по данным путевого листа ФИО16 поездок до 15 часов у него не было.

Исходя из письменных объяснений водителя ФИО16 с 10 часов до 14 часов 15.07.2020 он находился в офисе, первую заявку получил в 14 часов.

Обстоятельства совершенного проступка также подтверждены в ходе рассмотрения дела показаниями свидетелей ФИО10, ФИО17, указавших, что истец проследовал на выполнение заявки, при этом необходимости в этом не имелось.

Согласно п. 2.1 должностной инструкции руководителя транспортного отдела, в рамках трудовой функции руководства подчиненными работниками, руководитель транспортного отдела организует все внутрикорпоративные перевозки общества.

Согласно п. 2.3 должностной инструкции Руководителя транспортного отдела, в рамках трудовой функции руководства подчиненными работниками, руководитель транспортного отдела формирует графики поездок, распределяет нагрузку водителей Общества, организует контроль за рациональным использованием транспортных средств в соответствии с установленными нормами.

Исходя из должностных обязанностей руководителя транспортной службы следует, что в обязанности истца непосредственное выполнение заявок по доставке документов организации не входит; работодателем установлен факт, что один из водителей в период отсутствия истца на рабочем месте находился в офисе, каких- либо заявок не выполнял; в связи с чем, отсутствие истца на рабочем месте в рабочее время не может быть признано надлежащим исполнением трудовых обязанностей руководителем транспортной службы. Соответствующих распоряжений руководителя организации о личном выполнении поездки для доставки рабочей документации Фадееву Р.П. не поступало. Самостоятельное решение о служебной поездке, которая не входит в круг должностных обязанностей Фадеева Р.П. при наличии не занятого водителя, в обязанности которого входят непосредственные поездки, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении трудовых обязанностей истцом.

Отказывая в удовлетворении искового требования об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом от 10.08.2020 N0810/20-20, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку истцом допущено нарушение требований п. 2.1, 2.3 должностной инструкции, не организована доставка рабочих документов водителем организации, не обеспечен контроль за рациональным использованием транспортных средств, не организован график поездок водителей в целях исполнения служебных обязанностей; в связи с чем привлечение Фадеева Р.П. к дисциплинарной ответственности в виде замечания является обоснованным; нарушений процедуры и срока привлечения к дисциплинарной ответственности судом не установлено.

Приказом от 11.08.2020 N 0811/20-01 к Фадееву Р.П. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 4.2.1.1, п. 4.2.2.5 Инструкции по обеспечению информационной безопасности при работе с локальной вычислительной сети, п. 4.2.7 Политики чистого стола и чистого экрана, в объяснительной записке от 07.08.2020. в ответ на уведомление N 5 от 05.08.2020.

В силу п. 4.2.7 системы управления информационной безопасностью ООО "Альтернативная генерирующая компания - 1" электронные документы, содержащие рабочую информацию, необходимо хранить в специально предназначенных для этих целей сетевых хранилищах.

Согласно п. 4.2.1.1 Инструкции по обеспечению информационной безопасности при работе в локальной вычислительной сети, работник обязан знать и соблюдать требования настоящей инструкции и других документов по информационной безопасности при работе с АРМ, имеющими доступ к информационным ресурсам ЛВС Общества.

В силу п. 4.2.2.5 вышеуказанной инструкции, работнику запрещается хранить электронные документы, содержащие рабочую информацию, вне специально предназначенных для этих целей ресурсов.

В соответствии с Реестром активов, утвержденным приказом N 0528/20-01 от 28.05.2020, электронные документы, содержащие рабочую информацию Административно-хозяйственного департамента хранятся в файловом хранилище Z:08 AXO.

03.08.2020 Фадеевым Р.П. составлена служебная записка о восстановлении полного доступа в корпоративную сеть, в которой указано, что после окончания периода нетрудоспособности 29.07.2020 он не обнаружил документов, которые необходимы для выполнения функциональных обязанностей (реестр заявок, данных о пробеге машин, сканов СТС, ОСАГО, КАСКО, реестра парковочных мест, данных электронных пропусков на парковки).

05.08.2020 истцу направлено уведомление N 5, в котором предложено дать пояснения относительно хранения документов на рабочем компьютере с указанием, где в компьютере хранились документы, указанные в докладной записке от 03.08.2020, на каком диске, в какой папке.

07.08.2020 Фадеевым Р.П. составлена объяснительная записка по уведомлению N 5 от 05.08.2020, в которой указано, что электронный реестр заявок находился на рабочем столе компьютера; к какому диску относится рабочий стол, не знает; ярлык реестра находился на рабочем столе, остальные документы в папке "МАШИНЫ".

07.08.2020 специалистом по информационной безопасности Отдела информационной ДКЗ ФИО18 на имя заместителя генерального директора по корпоративной безопасности ООО "АГК-1" ФИО19 составлена служебная записка об отсутствии ограничений в отношении доступа Фадеева Р.П. к его персональному компьютеру (автоматизированному рабочему месту - АРМ). При проверке компьютера истца установлено, что с 13.07.2020 года по 30.07.2020 входа в операционную систему АРМ истца не зафиксировано. Первый вход в систему после 13.07.2020 зафиксирован 30.07.2020 в 10:59:21, при этом запросов в службу поддержки пользователей ООО "АГК-1" от Фадеева Р.П. в этот день не поступало. При осмотре АРМ Фадеева Р.П. было установлено, что никаких проблем с АРМ Фадеева Р.П. не имеется. АРМ "Фадеева Р.П. не содержит "пропавших документов".

Согласно листу ознакомления с нормативными документами ООО "АГК-1", Фадеев Р.П. 05.12.2019 ознакомлен с инструкцией по обеспечению ИБ при работе в ЛВС, политикой чистого стола и чистого экрана, другими локальными актами организации.

Обстоятельства совершенного проступка также подтверждены в ходе рассмотрения дела показаниями свидетеля ФИО20

Таким образом, письменные объяснения, представленные Фадеевым Р.П. подтверждают факт хранения рабочей документации на рабочем столе, что свидетельствует о нарушении работником п. 4.2.1.1, п. 4.2.2.5 Инструкции по обеспечению информационной безопасности при работе в локальной вычислительной сети, утвержденной приказом ООО "АГК-1" N1011/19-02 от 11.10.2019, п. 4.2.7 Политики чистого стола и чистого экрана, утвержденной приказом ООО "АГК-1" N1011/19-02 от 11.10.2019.

Факт хранения рабочих документов на рабочем столе компьютера подтверждается также служебной запиской специалиста по информационной безопасности Отдела информационной ДКЗ ФИО18

Отказывая в удовлетворении искового требования об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом от 11.08.2020 N 0811/20-01, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения трудовой дисциплины нашел свое подтверждение. Нарушений процедуры и сроков привлечения Фадеева Р.П. к дисциплинарной ответственности судом не установлено; от работника затребованы объяснения, срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Кроме того, приказом N 14-у от 12.08.2020 Фадеев Р.П. уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, что выражается в отсутствии контроля правильности заполнения путевых листов водителями, включая отражение недостоверной информации по фактическому пробегу, маршрутам поездки и отсутствию подтверждений выполненных водителями транспортной службы поездок за период с марта 2020 года по июль 2020 года.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным N 14-у от 12.08.2020, суд пришел к выводу о том, что нарушения, за которое уволен сотрудник по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации имели место в период с марта 2020 года по 30.06.2020.

Проступок, за который истец привлечен к дисциплинарной ответственности 07.08.2020, имел место 16.07.2020. Проступок, за который истец привлечен к дисциплинарной ответственности 10.08.2020, имел место 15.07.2020. Проступок, за который истец привлечен к дисциплинарной ответственности 11.08.2020, имел место 29.07.2020.

Проступок, за который истец уволен, имел место в период с марта по июнь 2020 года.

Разрешая требование истца о признании незаконным увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что проступок, за который истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения 12 августа 2020 года, фактически имел место с марта по июнь 2020 года. Иных проступков, свидетельствующих о неоднократности привлечения к дисциплинарной ответственности, приказ об увольнении истца не содержит. Таким образом, судом не установлена неоднократность неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем, приказ об увольнении работника признан незаконным.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебные постановления в части признания приказа об увольнении N 14-у от 12 августа 2020 года незаконным истцом не обжалованы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что приказы ООО "Альтернативная генерирующая компания - 1" о наказании от 07 августа 2020 года, от 10 августа 2020 года, от 11 августа 2020 года являются незаконными, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Судами первой и апелляционной инстанций тщательно и подробно проанализированы доказательства, представленные сторонами, относительно издания приказов от 07 августа 2020 года, от 10 августа 2020 года, от 11 августа 2020 года о привлечении Фадеева Р.П. к дисциплинарной ответственности в виде замечаний.

Суды исследовали все обстоятельства дисциплинарных проступков и проверили порядок привлечения Фадеева Р.П. к дисциплинарной ответственности, выводы судов мотивированы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что у работодателя имелись основания для применения к истцу трех дисциплинарных взысканий в виде замечаний от 07 августа 2020 года, от 10 августа 2020 года, от 11 августа 2020 года и был соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как факт совершения истцом трех дисциплинарных проступков установлен судами.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фадеева Романа Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи