Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26270/2021[88-28750/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления

(номер материала, присвоенный судом первой инстанции, М -2649/2021),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО2 об исключении земельных участков из наследственной массы, регистрации перехода права собственности на земельные участки.

Определением судьи Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью Савеловскому районному суду "адрес".

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, нарушающих нормы процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обращаясь с указанным ранее иском, ФИО1 определилподсудность спора, заявленного к наследственному имуществу, по месту открытия наследства.

Согласно частям 1 и 2 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (ч. 1).

Иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства (ч. 2).

В абз. 5 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае заявления требований о правах на недвижимое имущество кредитором наследодателя такие требования предъявляются в суд по месту открытия наследства, если они заявлены до принятия наследниками наследства.

В соответствии со ст. 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

ФИО1 указал, что местом открытия наследства (последним местом жительства наследодателя) является "адрес", что означает подсудность спора Савеловскому районному суду "адрес".

Суды первой и апелляционной инстанции, указывая на необходимость руководствоваться частью 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учли.

Иных мотивов возврата искового заявления обжалуемые судебные постановления не содержат.

При таких обстоятельствах определения судьи районного суда и суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в суд первой инстанции - Савеловский районный суд "адрес", на рассмотрение со стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Судья ФИО3