Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26277/2021[88-26126/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 г. по кассационной жалобе Филимонова Александра Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г.

гражданское дело N 2-4237/2020 по иску Филимонова Александра Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Маркет" об обязании заменить товар, взыскании судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истца Филимонова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филимонов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс Маркет" (далее - ООО "Яндекс Маркет"), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании заменить товар, взыскании судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований Филимонов А.В. указал, что 28 апреля 2020 г. посредством сети интернет выбрал и заказал товар -дисковая пила торговой марки RYOBI, модели R18CSP-0, стоимость 4 300 руб.

29 апреля 2020 г. товар был получен в пункте автоматической выдачи транспортной службы "ПикПойнт", однако в посылке с товаром, на котором было написано RYOBI, модели R18CSP-0, при вскрытии упаковки был обнаружен товар с признаками товара другого сорта и имеющий существенные недостатки.

30 апреля 2020 г. ответчику в службу по заботе о клиентах "Беру!" направлена претензия о замене товара, однако в удовлетворении требований было отказано.

Просил суд обязать ответчика заменить товар, взыскать судебные расходы в размере 400 руб, неустойку в размере 6 579 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, запретить ответчику передать третьим лицам персональные данные Филимонова А.В. до и после момента выполнения исковых требований.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "Яндекс Маркет" в пользу Филимонова А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в размере 2 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Филимонов А.В. выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, оспаривая выводы судов о том, что ООО "Яндекс Маркет" является агрегатором информации, а не продавцом товара.

Кроме того, приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции не отразил в своём определении и не дал оценки тому, что ответчик ООО "Яндекс Маркет" ходатайствовало перед судом первой инстанции о замене ответчика на надлежащего - ИП Дьяченко И.С, что привело к формальному рассмотрению дела, а также к тому, что его права как потребителя восстановлены не были.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Яндекс. Маркет", Дьяченко И.С. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 декабря 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Филимонова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о замене товара, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО "Яндекс.Маркет" является владельцем торгового агрегатора - маркетплейса Беру! (beru.ru), при этом, оформляя заказ на сервисе Беру, покупатель заключает договор купли-продажи товара с продавцом товара, а не с владельцем агрегатора информации о товарах. Установив по материалам дела, что продавцом товара является ИП Дьяченко И.С, а требования о замене товара предъявлены к агрегатору информации, а не продавцу, суды пришли к верному выводу о том, что ООО "Яндекс.Маркет" является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении иска к данному ответчику было отказано.

Отказав в удовлетворении основного требования о замене товара, суд первой инстанции также отказал в иске о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции отменил судебное решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указав, что ответчик ООО "Яндекс.Маркет", являясь маркетплейсом, не обеспечил предоставление истцу надлежащей и полной информации о товаре, чем нарушил права истца как потребителя, предусмотренные статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем отменил решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворив данные требования.

Выводы судов являются правильными, основанными на верном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учётом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.Доводы подателя кассационной жалобы о том, что ООО "Яндекс.Маркет" является продавцом, а не агрегатором информации, не несущем ответственность за качество товара, являлись предметом подробного исследования судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены. Само по себе несогласие подателя жалобы с данными выводами не свидетельствует о том, что суды неверно установили фактический статус ООО "Яндекс.Маркет" в анализируемых правоотношениях.

В жалобе также приводятся доводы о формальном рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, которые, не решив вопрос о замене ответчика на надлежащего с ООО "Яндекс.Маркет" на ИП Дьяченко И.С, отказали Филимонову А.В. в иске по процессуальным основаниям, не восстановив его нарушенные права как потребителя.

Изучив материалы настоящего дела в порядке проверки законности обжалуемых судебных постановлений применительно к данному доводу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм следует, что защита нарушенных прав потребителя, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Решение этой задачи с учетом требований эффективности судопроизводства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде, на что, действительно, фактически указано в обжалуемом апелляционном определении.

Так, делая выводы об отказе в иске к ООО "Яндекс.Маркет", как агрегатору информации о замене товара, суд апелляционной инстанции указал, что с учётом фактического статуса данного лица в правоотношениях с потребителем, истец не лишён возможности заявить к ООО "Яндекс.Маркет" требования о расторжении договора и взыскании денежных средств за товар. Требования же о замене товара на иной товар могут быть заявлены истцом только продавцу - ИП Дьяченко И.С, у которого данный товар имеется в наличии.

Между тем, применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела данные выводы суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о ненадлежащем и формальном рассмотрении дела с учетом следующего.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ООО "Яндекс.Маркет" было заявлено ходатайство о замене ответчика на надлежащего - ИП Дьяченко И.С. (л.д. 56, 57).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придёт к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Реализуя свои процессуальные полномочия в пределах указанных выше разъяснений, суд первой инстанции вынес заявленное ходатайство на обсуждение сторон, что следует их протокола судебного заседания от 6 октября 2020 г. (л.д. 133).

Истец Филимонов А.В. на вопрос суда, имеет ли он возражения относительно замены ответчика на надлежащего - с ООО "Яндекс.Маркет" на ИП Дьяченко И.С, указал, что он категорически возражает относительно замены ответчика, поскольку состав лиц, участвующих в деле и виновных в нарушении его прав, он уже определилсам. Кроме того, указал, что считает именно ООО "Яндекс.Маркет" продавцом, которое виновно в нарушении его прав, и которое доставило не тот товар, который он заказывал.

Разрешив ходатайство ООО "Яндекс.Маркет" с учетом позиции истца Филимонова А.В, суд первой инстанции вынес протокольное определение, которым в удовлетворении ходатайства о замене ответчика на ИП Дьяченко И.С. отказал, мотивировав своё решение тем, что суд не вправе произвести замену ответчика в случае возражений истца и должен рассмотреть дело по заявленным требованиям.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 и являются правильными.

Что же касается доводов кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не поднял данный вопрос о замене ответчика в судебном заседании, не отразил данное ходатайство в тексте апелляционного определения, то Судебная коллегия исходит из того, что новые материально-правовые требования либо требования к иным ответчикам, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филимонова Александра Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи