Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26284/2021[88-29246/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО13 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 105423 руб, процентов по долгу, начиная с 10.11.2017 г. по день вынесения решения суда, что составляет 22395, 9 руб, указывая на то, что ответчик, узнав, что истец записана в фирмы "данные изъяты", попросила привозить ей товары. Истец согласилась, оплачивала выбранные ответчиком товары и передавала их ответчику. Истец полагает, что между сторонами сложились договорные отношения, однако, с конца 2017 г. ответчик не доплачивала за полученные товары, обещая вернуть долг позднее, при этом просила привезти ей еще товары. В смс-переписке от 31.03.2018 г. ответчик долг признала в размере 106423 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов было отказано; с ФИО14 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 года решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО11 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о взыскании денежных средств, процентов и удовлетворения заявления представителя ответчика о взыскании с ФИО16 судебных издержек и отменить апелляционное определение как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что в обоснование заявленных требований истец ФИО15 указала, что между ней и ФИО2 существовали договорные отношения, в соответствии с которыми истец обязался купить в фирмах "данные изъяты" за свой счет для ответчика товары, выбранные последней по текущим каталогам "данные изъяты", а ответчик обязалась оплатить по ценам этих каталогов доставленные и выкупленные для нее истцом подошедшие ей, ее детям, мужу, а также ее матери вещи.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 29.10.2017 г. по 22.03.2018 г. она передала ответчику товаров на общую сумму 180 706 руб, с учетом частично выплаченных денежных средств, сумма долга составила 105 423 руб.

В подтверждение доводов иска истцом представлены в дело фотографии с экрана телефона с изображением смс, полученного 31.03.2018г. от контакта " ФИО2" с текстом "итого 106423 задолженности" (л.д.9), а также от 11.05.2018г. "Этого, сумму моего долга 106423 руб." (л.д.11).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указала на отсутствие между сторонами каких-либо заключенных договоров, смс-переписка не является доказательством совершения сделки, отсутствие доказательств принадлежности номера телефона ответчику. Ответчик не признает, что имеет какие-либо обязательства перед истцом.

Отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 308, 1102 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами каких-либо договоров в письменной форме не заключалось, письменных доказательств, позволяющих сделать вывод о характеристиках переданного истцом ответчику товара (вещей), его количестве, цене, сроках передачи, а также подтверждающих основание возникновения каких-либо обязательств ФИО2 перед ФИО1, в том числе по оплате переданных товаров и вещей, что предусмотрено гражданским законодательством, истцом не представлено. Наличие смс-переписки, на которую ссылалась истец в обоснование исковых требований, не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца, поскольку не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку из предоставленного истцом расчета следует, что сумма задолженности образовалась за период с 03 ноября 2017 г. по 22 марта 2018 г, исковое заявление направлено по почте в суд 31.10.2020 г, то есть в пределах установленного законом срока.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положением пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (п. 1).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановленными судебными актами, в поддержку своей позиции приводит довод о том, что суды не применили нормы материального права, подлежащие применению, неправильно истолковали нормы материального права, а также нарушили нормы процессуального права, что повлекло принятие неправильных судебных постановлений.

Судом, по мнению Богатырёвой Н.Н, не приняты во внимание статьи 12, 39, 67 ГПК РФ, ч. 1 ст. 159 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 432 ГК РФ, нормы главы 42 ГК РФ.

В жалобе заявляется о том, что довод суда о невозможности определить вид договора противоречит материалам дела; суд по своей инициативе изменил предмет и основание иска и в итоге вышел за пределы исковых требований. Также судом первой инстанции допущены нарушения процессуального законодательства.

Процессуальные нарушения заявитель кассационной жалобы отметила и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Доводы суда апелляционной инстанции, по мнению ФИО10, являются формальными, суд неправильно истолковал ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, а ее доводы о нарушении судом ст. 39 ГПК РФ не принял во внимание.

Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на субъективном и ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и потому не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия Второго кассационного суда не усмотрела нарушений судами норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи