Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26285/2021[88-29259/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 21 июля 2021 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-336/18),

УСТАНОВИЛ:

06 апреля 2021 представитель ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 24.05.2018 (дата вступление заочного решения суда в законную силу) по 31.03.2021 в размере 9 140 руб. 59 коп. Заявленные требования мотивированы тем, что решение суда вступило в законную силу, однако ответчик решение суда не исполнил.

Определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 30 апреля 2021 отказано в удовлетворении заявления об индексации взысканных судом денежных сумм.

Апелляционный определением Смоленского областного суда города Москвы от 21 июля 2021 года определение оставлено без изменения, частная жалоба ПАО "Росгосстрах" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Росгосстрах" просит определение и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

В ходе судебного слушания установлено, что заочным решением Рославльского городского суда Смоленской области от 29 марта 2018 с ФИО4 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса взыскан ущерб в размере 116 700 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 534 руб. Заочное решение вступило в законную силу 24.05.2018.

Исполнительный лист был выписан 24.05.2018 и направлен взыскателю 28.05.2018, получен взыскателем по месту нахождения филиала в Смоленской области - 22.06.2018.

В соответствии с информацией Рославльского РОСП УФССП по Смоленской области от 30.04.2021, исполнительные производство в отношении ФИО4 отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ - это один из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателем понесенных им убытков в результате инфляции в период до реального исполнения решения суда.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Положения ст. 208 ГПК РФ применяются в случае несвоевременного исполнения решения суда, когда между моментом вынесения судебного акта до момента его исполнения проходит срок, и в силу различных причин (в основном из-за инфляции) присужденная к взысканию судебным решением денежная сумма может не обеспечивать реальную защиту субъективных прав истца.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист, выданный на основании заочного решения суда от 29.03.2018, в службу судебных приставов не предъявлялся, исполнительное производство в отношении ФИО4 не возбуждалось.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как статья 208 ГПК РФ, выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при обстоятельствах того, что исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, срок для предъявления исполнительного листа истек, индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заочным решением Рославльского городского суда Смоленской области от 29 марта 2018 с ФИО4 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса взыскан ущерб в размере 116 700 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 534 руб. Заочное решение вступило в законную силу 24.05.2018.

Исполнительный лист был выписанный 24.05.2018 и направленный взыскателю 28.05.2018, был получен взыскателем по месту нахождения филиала в Смоленской области 22.06.2018, но на исполнение не предъявлялся. Согласно информации Рославльского РОСП УФССП по Смоленской области от 30.04.2021, исполнительные производство в отношении ФИО4 отсутствует.

ПАО "Росгосстрах" не отрицал факта отсутствие исполнительного производства и не предъявления исполнительного листа к исполнению.

Решение ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением об индексации взысканной решением суда денежной суммы.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя о том, что вопрос об индексации не может быть поставлен в зависимость от срока предъявления к исполнению исполнительного листа, являются необоснованными, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм, требование об индексации взысканных решением суда денежных суммы может быть удовлетворено только в случае, если сохраняется возможность взыскания проиндексированной денежной суммы.

Судами установлено, что правом на принудительное исполнение решения суда заявитель с 2018г. не воспользовался, вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не разрешался.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления об индексации взысканной решением суда денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Рославльского городского суда Смоленской области от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 21 июля 2021 года - оставить без изменения, Кассационную жалобу ПАО "Росгосстрах" - оставить без удовлетворения.

Судья