Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26310/2021[88-27494/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО5 и ФИО6, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ФИО2 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными расписки и договора купли- продажи, Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения участвующего в судебном заседании ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между сторонами, применении последствий недействительности сделки; признании недействительной расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств ФИО1; прекращении права собственности ответчика на квартиру и возвращении ее в собственности истца.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому истец продала принадлежащую ей квартиру ответчику. При этом намерений продавать квартиру истец не имела, в период оформления договора купли-продажи она не понимала значение и смысл подписанного договора, т.к. считала, что подписываемые документы не касаются ее лично, заблуждалась, считала, что помогает ответчику. До начала августа 2019 года истец не знала о том, что совершила сделку купли-продажи квартиры. При рассмотрении гражданского дела в суде ответчиком была представлена расписка о якобы полученных истцом денежных средствах за проданную квартиру, а так же доверенности на Ясиницкую, которая занималась регистрацией квартиры в Управлении Росреестра. В момент подписания указанных документов истец была в заблуждении, никто не объяснял и не знакомил с данными документами. Расписка о получении истцом от ответчика денежных средств является безденежной, поскольку деньги по ней истцу не передавались. Продаваемая квартира была для истца единственным жильем, договором купли-продажи не предусмотрено сохранение за истцом права пользования жилым помещением, т.е. договор заключен на крайне невыгодных для нее условиях.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств ФИО1 в размере 5000000 рублей недействительной. Применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Возвратить в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Решение суда является основанием для внесения записи о погашении права собственности и праве собственности на указанный объект недвижимости

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2- без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, выразившихся в неприменении закона, подлежащего применению, выходе за пределы исковых требований.

Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры по согласованной цене, установленной п. 4 договора.

Право собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра Москвы ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры в собственность ФИО1

В подтверждении исполнения договора купли-продажи со стороны ответчика представлена расписка ФИО1 о получении от ФИО2 денежных средств за проданную квартиру.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что за день до заключения договора купли-продажи квартиры ФИО1 составлено завещание на имя ФИО2, о котором ответчику было известно. Договор купли-продажи квартиры составлен в простой письменной форме и нотариально не удостоверен. Доказательств того, что истцу надлежащим образом разъяснялись существо договора, последствия его заключения, не имеется. Учитывая возраст истца на момент заключения договора (88 лет), а так же существовавших доверительных отношений между истцом и ответчиком, суды пришли к выводу, что на момент заключения сделки истец заблуждалась в ее природе, не осознавала прекращения своего вещного права на объект сделки, не намеревалась отчуждать квартиру в пользу ответчика при жизни. Истцом договор купли-продажи квартиры заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки, имеющего существенное значение, поскольку она, того не желая, произвела отчуждение своего единственного жилья, не понимала, что после совершенной сделки ответчик вправе распорядиться квартирой по своему усмотрению. Суд указал, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о том, что ее воля при подписании договора купли- продажи, а так же в силу сложившихся обстоятельств, связанных с ее преклонным возрастом, состоянием здоровья, наличием сопутствующих заболеваний, характера отношений сторон, неправильно сформировалась вследствие заблуждения относительно того, какой договор будет заключен между сторонами. Денежные средства по договору купли - продажи квартиры истцу не передавались. Сведения о наличии денежных средств у ответчика для оплаты по договору купли-продажи квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, как и отсутствуют доказательства снятия денежных средств со счетов ФИО2 в банке в сумме, необходимой для оплаты по договору купли-продажи квартиры.

Разрешая заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суды пришли к выводу, что на момент подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек. Однако оснований для его применения суды не нашли, посчитав его пропущенным по уважительной причине, поскольку истцом ранее подавалось исковое заявление о расторжении договора купли-продажи. Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда "адрес" отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. После чего истец ФИО1 обратилась с настоящим иском. Ранее с исковым заявлением по данным основаниям истец не обращалась в виду возраста, а так же отсутствия юридических познаний.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что судами не учтено, что вступившим в законную силу апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт получения истцом от ответчика денежных средств в счет оплаты цены договора купли- продажи; о том, что о признании расписки безденежной истцом не заявлялось; судами не принят во внимание договор займа от ДД.ММ.ГГГГ; о том, что вывод об отсутствии у ответчика денежных средств для оплаты стоимости квартиры по договору- являются несостоятельными, поскольку оценка собранных по делу доказательств произведена судами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы, основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, и не являются основанием для изменения или отмены судебных актов.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи