Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26331/2021[88-25753/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2021 г. по кассационной жалобе Дерендяева Александра Усмановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г.

гражданское дело N 2-9470/2020 по иску Дерендяева Александра Усмановича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дерендяев А.У. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, убытков, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

В обоснование заявленных исковых требований Дерендяев А.У. указал, что 12 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему Куликову С.И, причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя другого автомобиля Кийло Ю.Н.

На основании договора цессии от 17 июля 2019 года Куликов С.И. уступил Дерендяеву А.У. право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Куликова С.И..

Риск гражданской ответственности Куликова С.И. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "НАСКО", у которого 14 мая 2019 г. была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с Российского союза автостраховщиков в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 17 383 руб. 15 коп, неустойка в размере 5 000 руб, расходы на оценку в размере 5 000 руб, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб, оплата почтовых расходов в размере 573 руб. 72 коп, оплата государственной пошлины в размере 2 078 руб. 52 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Дерендяевым А.У. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного.

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил при разрешении спора положения пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2020 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " (далее - Закона Об ОСАГО), поскольку в законе отсутствует обязанность потерпевшего предоставить РСА транспортное средство на осмотр.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции Дерендяев А.У, Уийло Ю.Н, представитель Российского союза автостраховщиков не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 7 декабря 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379?Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Дерендяева А.У. о взыскании компенсационной выплаты, суд первой инстанции руководствовался статьями 17, 18 и 20 Закона об ОСАГО и исходил из того, что у страховщика была отозвана лицензия, вследствие чего истец обладает правом на получение компенсационной выплаты за счёт Российского Союза Автостраховщиков в рамках спорных правоотношений.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что данные выводы суда первой инстанции о наличии у истца право на компенсационную выплату являются ошибочными.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение требований закона истцом не исполнено его безусловное обязательство по предоставлению ответчику (РСА) на осмотр (независимую экспертизу) поврежденного транспортного средства, что исключает возможность организации истцом самостоятельной экспертизы и в силу прямого указания в законе освобождает ответчика от рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Порядок определения размера компенсационной выплаты установлен пунктами 10, 11 статьи 12 названного Закона, который предусматривает, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Как следует из материалов дела, что после поступления заявления о компенсационной выплате (26 ноября 2019 г.) Российский Союз Автостраховщиков в лице уполномоченной страховой компании организовал (3 декабря 2019 г.) выездной осмотр (независимую экспертизу) поврежденного транспортного средства, о чем известил лично Дерендяева А.У. посредством телеграммы.

Тем самым, установленный абзацем 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГОсрок организации осмотра (независимой экспертизы) Российским Союзом Автостраховщиков был соблюдён.

Однако, Дерендяев А.У. поврежденное транспортное средство для проведения независимой экспертизы (5 декабря 2019 г. и 6 декабря 2019 г.) в нарушение абзацев 1, 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО сознательно не предоставил.

Доводы кассационной жадобы Дерендява А.У. о неприменении к обстоятельствам настоящего спора пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО основаны на ошибочном толковании положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств, в связи с чем Судебной коллегией отклоняются.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дерендяева Александра Усмановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи