Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26397/2021[88-25783/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2021 г. по кассационной жалобе акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г.

гражданское дело N 2-77/2021 по иску Макеевой Дарьи Васильевны к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя ответчика Шабунина А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макеева Д.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс) Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований Макеева Д.В. указала, что 10 сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки "Хендэ" причинены механические повреждения. Виновным в происшествии признан водитель Барышев С.М, управлявший автомобилем марки "Мерседес Бенц". В порядке прямого возмещения убытков Макеева Д.В. обратилась в к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в удовлетворении которого ей было отказано. С целью определения размера ущерба истцом была проведена экспертиза, заключением которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хендэ" с учетом износа составила 303 788 руб, которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 303 788 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 10 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 303 788 руб, неустойка в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на проведение истцом экспертизы в размере 5 000 руб, штраф в размере 100 000 руб.

В доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 8 837 руб. 88 коп, а также в пользу ООО "Столичный Центр Экспертизы и Оценки" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, полагая их незаконными и необоснованными.

Податель жалобы приводит в её обоснование доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе на судебное решение, которые сводятся к недопустимости заключения ООО "Столичный Центр Экспертизы и Оценки" как доказательства. Полагает, что допустимым доказательством является заключение независимой экспертизы, проведенной Финансовым уполномоченным "КАР-ЭКС".

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции Макеева Д.В, Лисивец Н.В, представитель АНО СОДФУ не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 7 декабря 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика Шабунина А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки "Хендэ", госномер N, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Барышев С.М, управлявший автомобилем марки "Мерседес Бенц", госномер N, что подтверждается постановлением инспектора ГИБДД от 10 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком по договору ОСАГО полис серия XXX N 0093228444, истец обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с требованием о выплате страхового возмещения в счёт оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в удовлетворении которого было отказано.

С целью определения размера ущерба Макеева Д.В. обратилась в ООО ЭКЦ "Эксперт" для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению от 8 ноября 2019 г. N 08/11/19-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хендэ" с учетом износа составила сумму в размере 303 788 руб.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Макеева Д.В. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

10 февраля 2020 г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-1989742/5010-007 отказано в удовлетворении требований Макеевой Д.В. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения. Основанием для отказа послужило заключение эксперта "КАР ЭКС", не установившего связь повреждений автомобиля с ДТП, произошедшим 10 сентября 2019 г.В ходе судебного разбирательства по делу была назначена автотехническая экспертиза в ООО "Столичный центр экспертизы и оценки", из выводов которой следует, что при обстоятельствах рассматриваемого события могли быть повреждены описанные в акте осмотра детали транспортного средства "Хендэ", государственный регистрационный знак У 703 НО 799, о чём свидетельствует локализация, взаиморасположение повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хендэ, поврежденного в результате события, произошедшего 10 сентября 2019 г, с учетом износа составила сумму в размере 353 744 руб. 43 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в пределах денежной суммы, заявленной истцом в предмете иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, исходя из результатов судебной автотехнической экспертизы ООО "Столичный центр экспертизы и оценки", которая установиласвязь повреждений автомобиля с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 10 сентября 2019 г.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суды применили пункт 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив период взыскания неустойки с 4 октября 2019 г. по 28 февраля 2020 г. из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения, снизив её размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, определенная судами с учетом принципов разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

Сославшись на нарушение прав истца и неисполнение в добровольном порядке её требований, суды определили ко взысканию, в пользу истца с АО "Группа Ренессанс Страхование" штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с учетом заявления ответчика и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 100 000 руб.

На основании статьей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом в пользу истца с ответчика взысканы расходы на оплату оценочных услуг в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО "Столичный центр экспертизы и оценки" в размере 50 000 руб, в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 8 837 руб. 88 коп.

Данные выводы судов являются правильными, Судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы кассационной жалобы сводятся лишь к несогласию с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "Столичный центр экспертизы и оценки", которую податель жалобы полагает недопустимым доказательством.

Между тем, кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые не получили надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Так, автотехническая экспертиза, проведенная ООО "КАР-ЭКС" при рассмотрении Финансовым уполномоченным жалобы истца обоснованно не принята судами как доказательство с указанием на то, что эксперт при её правоведении не истребовал материалы по делу об административном правонарушении и не установилмеханизм образования повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно части 1, абзацу 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют в том числе, право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

В связи с наличием существенно противоречащих друг другу экспертных заключений (представленного истцом и проведенным финансовым уполномоченным), суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение преодолеть указанное противоречие, посредством назначения судебной автотехнической экспертизы в ООО "Столичный центр экспертизы и оценки".

Заключение автотехнической экспертизы, изготовленное ООО "Столичный центр экспертизы и оценки", в полной мере соответствует положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части соблюдения процессуального порядка её проведения, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Так, указанное заключение составлено специализированной организацией и компетентными специалистами. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оценка полноте экспертного заключения, его обоснованности и достоверности исследования в обжалуемых судебных постановлениях мотивирована.

Таким образом, все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены. Само по себе несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи