Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26402/2021[88-25769/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 7 декабря 2021 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Ванесяна Андраника Лазревича на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по заявлению Ванесяна Андраника Лазревича о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов

гражданское дело N 2-4549/2020 по иску Романенко Марины Алексеевны к Ванесян Андранику Лазревичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов

установил:

Ванесян А.Л. 11 мая 2021 г. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в размере 51 721 руб, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, взыскании судебных расходов в указанном размере с Романенко М.А.

В обоснование данного заявления Ванесян А.Л. указал, что решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 октября 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Романенко М.А. к Ванесяну А.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов. Решение суда вступило в законную силу 24 ноября 2020 г. Срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен в связи с участием заявителя в иных гражданских делах в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также по причине ограничений в работе судов.

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12 августа 2021 г, в удовлетворении заявления Ванесяна А.Л. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Ванесяном А.Л. выражает несогласие с выводами судов. Полагает, что они дали неверную оценку обстоятельствам, указанным в обоснование заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Считает, что его участие в иных гражданских делах и ограничения в работе судов являются уважительными причинами, обусловившими пропуск трёхмесячного срока на подачу такого заявления.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дел, решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 октября 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Романенко М.А. к Ванесяну А.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

24 ноября 2020 г. решение суда вступило в законную силу.

11 мая 2021 г. Ванесян А.Л. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на представителя в связи с тем, что он принимал участие в иных гражданских делах, а также по причине ограничений в работе судов. Указал, что получил копию решения суда по данному делу 7 декабря 2020 г.

Разрешая вопрос по существу и отказывая в восстановлении срока и оставляя заявление Ванесяна А.Л. без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались требованиями статей 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходили из того, что трёхмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу истёк 24 февраля 2021 г, в то время как заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 11 мая 2021 г, то есть с пропуском установленного законом срока. Указанные заявителем в обоснование заявления о восстановлении срока обстоятельства не были оценены судами как уважительные причины для пропуска срока в связи с тем, что прямая причинно-следственная связь между ними и несвоевременным обращением в суд отсутствовала.

Данные выводы судов основаны на привальном применении положений статей 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к обстоятельствам дела, мотивированны и их правильность сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Сам по себе факт участия заявителя в иных гражданско-правовых спорах не свидетельствует о наличии объективных препятствий для несвоевременного обращения в суд с настоящим заявлением.

Что же касается доводов о пропуске срока в связи с введенными ограничениями в работе судов, то данные доводы заявителем не мотивированы, им не указано, какие именно ограничения были введены судами и каким образом они обусловили пропуск срока. Напротив, из заявления Ванесяна А.Л. усматривается, что копия итогового судебного акта получена им в декабре 2020 г, то есть более чем за 2, 5 месяца до истечения процессуального срока. Ограничения в работе судов не препятствовали Ванесяну А.Л. в период декабря 2020 г. - мая 2021 г. принимать участие в иных гражданско-правовых спорах.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что заявителем, вопреки возложенной на него статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального обязанности, не доказано наличие уважительных причин для пропуска процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно характера причин, обусловивших пропуск установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, в обжалуемых судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на исследовании и оценке представленных в материалы доказательств, переоценка которых не входит в полномочия кассационного суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ванесяна Андраника Лазревича - без удовлетворения.

Судья