Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26412/2021[88-26020/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2021 г. по кассационной жалобе Куропятник Юлии Григорьевны на решение Чертановского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г.

гражданское дело N 2-521/2021 по иску Куропятник Юлии Григорьевны к Шлыку Сергею Антоновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куропятник Ю.Г. обратилась в суд с иском к Шлыку С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование заявленных требований Куропятник Ю.Г. указала, что 13 марта 2020 г. передала ответчику денежные средства в размере 699 000 руб. за покупку готового бизнеса ООО "Виктория", салона красоты, расположенного на территории IQ парка по адресу: Угрешская, д. 2, стр. 15.

13 марта 2020 г. между сторонами также был заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Виктория" ИНН 7725332535 за 101 000 руб.

5 октября 2020 г. Куропятник Ю.Г. направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 598 000 руб, по тому основанию, что номинальная доля в уставном капитале составляет 101 000 руб, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

По указанным основаниям просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 598 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 279 руб. 78 коп. по день исполнения ответчиком решения суда.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Куропятник Ю.Г. выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, оспаривая выводы судов о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Куропятник Ю.Г, ответчик Шлык С.А. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 декабря 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Иизучив материалы гражданского дела, представленный ответчиком отзыв на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2020 г. Шлык С.А. получил от Куропятник Ю.Г. сумму в размере 699 000 руб. за покупку ООО "Виктория", за бизнес, находящийся на территории IQ парка по адресу: Угрешская, д. 2. стр. 15, что подтверждается распиской.

В тот же день 13 марта 2020 г. между Шлыком С.А. (продавец) и Куропятник Ю.Г. (покупатель) заключён договор по условиям которого продавец продал покупателю долю в уставном капитале ООО "Виктория" ИНН 7725332535, юридический адрес: 115093, г. Москва, Партийный пер, д. 1, корп. 58, стр. 3, оф. 341, в размере 100%, стоимостью 101 000 руб. Договор был удостоверен нотариусом города Москвы Волковой T.Л.

23 июня 2020 г. в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Виктория" внесены сведения о Куропятник Ю.Г, как генеральном директоре и учредителе организации.

Согласно представленным в материалы дела договорам краткосрочной субаренды нежилого помещения ООО "Виктория" фактически располагается по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 15.

Как усматривается из представленных в материалы дела стороной ответчика документов, ранее учредителем ООО "Виктория" являлся Шлык С.А. Ответчиком в 2020 году было принято решение о продаже, принадлежащего ему бизнеса.

Так, согласно скриншотам с сайта ЦИАН, было размещено объявление о продаже действующего салона красоты на территории Бизнес-центра. Салон красоты состоял из зала на два кресла, зоны ожидания, места для персонала, солярия, кабинета маникюра, педикюра и косметолога, а также кабинета массажа с душевой кабиной. Стоимость салона была обозначена в 850 000 руб. Согласно этому же скриншоту объявление находится в архиве с 7 марта 2020 г.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения. Денежные средства в размере 669 000 руб. и 110 000 руб. были уплачены истцом не за номинальную стоимость доли в уставном капитале ООО "Виктория" (110 000 руб.), а за его реальную стоимость - готовый бизнес, в том числе за помещение, оборудованное для осуществления деятельности салона, включая как мебель, так и само оборудование, в том числе персонал, осуществляющий деятельность в салоне, а также клиентскую базу. Истец фактически вступила в права владения и распоряжения приобретенным имуществом (готовым бизнесом). Доказательств того, что бизнес ей фактически передан не был не представлено, как и не представлено доказательств того, что стоимость проданного ей бизнеса составляла иную сумму, с учетом того, что указанный салон красоты выставлен на продажу за большую сумму, нежели оговоренную сторонами в расписке.

Выводы судов мотивированны, основаны на подробном анализе имеющихся в деле доказательств. Факт передачи истцу по двум договорам готового бизнеса, то есть реальной доли ответчика, а не её номинала в виде размера уставного капитала ООО, подтверждается исследованными судами скриншотами с сайтов ЦИАН, показаниях свидетелей Романовой Е.М, Ишкиной Е.А, Макаровой Н.Н, Гайдаржи М.А, условиями договоров от 13 марта 2020 г.

Совокупность данных доказательств не вызывает у судебной коллегии сомнений в том, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло, и правоотношения сторон главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируются.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке имеющихся в деле доказательств, а потому судебной коллегией с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куропятник Юлии Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи