Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26421/2021[88-25778/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.В. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 г. по кассационной жалобе Региональной общественной организации "Московское общество защиты прав потребителей" в интересах Рыбиной Елены Ивановны на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 г.

гражданское дело N 2-4699/2020 по иску Региональной общественной организации "Московское общество защиты прав потребителей" в интересах Рыбиной Елены Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Внуково" о признании договора купли-продажи автомобиля в части дополнительного соглашения недействительным, признании незаконным требования продавца о возврате суммы скидки, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя Региональной общественной организации "Московское общество защиты прав потребителей" Недзвецкого А.Е, Рыбиной Е.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Уральской С.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Региональная общественная организация "Московское общество защиты прав потребителя" (далее - РОО "Московское общество защиты прав потребителей"), в интересах Рыбиной Е.И. обратилась в суд с иском, уточненном в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Внуково" (далее - ООО "Восток-Авто Внуково") о признании договора купли-продажи автомобиля в части дополнительного соглашения недействительным, признании незаконным требования продавца по возврату суммы скидки, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Рыбина Е.И. была введена в заблуждение представителями ответчика относительно установки дополнительного оборудования, что привело к подписанию Рыбиной Е.И. дополнительного соглашения, вся необходимая информация не была доведена до Рыбиной Е.И. в полном объёме и понятной форме, в связи с чем, по мнению истца, права потребителя были нарушены.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе РОО "Московское общество защиты прав потребителей" в интересах Рыбиной Е.И. выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, полагая их незаконными и необоснованными.

Податель жалобы приводит в её обоснование доводы, ранее изложенные в обоснование иска, а также в апелляционной жалобе на судебное решение, указывая, что ответчик обусловил приобретение автомобиля заключением истцом с третьими лицами договора страхования. Считает, что "скидка" по своему содержанию является штрафом за отказ потребителя заключить договоры с третьими лицами, условия оспариваемого дополнительного соглашения позволяют продавцу в одностороннем порядке изменить цену автомобиля.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав объяснения представителя Региональной общественной организации "Московское общество защиты прав потребителей" Недзвецкого А.Е, Рыбиной Е.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Уральской С.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июля 2020 г. Рыбина Е.И. обратилась в автосалон ООО "Восток-Авто Внуково" с целью приобретения автомобиля марки "Hyundai CRETA" 2020 года выпуска, стоимостью 1 333 000 руб. Перед подписанием договора купли-продажи автомобиля от 19 июля 2020 г, Рыбиной Е.И. было предложено подписать дополнительное соглашение к Договору, по условиям которого Стороны согласовывают предоставление Покупателю скидки в размере 28 615 руб. 70 коп. на предоставление дополнительных услуг, с учетом которой цена по договору купли-продажи автомобиля с учетом дополнительного оборудования составит 1 408 000 руб.

По условиям дополнительного соглашения, скидка предоставляется покупателю при соблюдении следующих условий: до передачи автомобиля Покупателю ему предоставляются приобретаемые им услуги по оформлению Полиса КАСКО, карты техпомощи на дороге и оформление страхования жизни заемщика (л.д. 25, 26).

Из текста Дополнительного соглашения от 19 июля 2020 г. усматривается, что до потребителя была доведена информация о том, что скидка предоставляется только лишь при соблюдении указанных условий.

С перечнем товаров и услуг, входящих в вышеуказанный комплекс, и стоимостью и перечнем организаций-партнеров Продавца истец была ознакомлена под роспись и согласна. Выбор организаций-партнеров по комплексу товаров и услуг ответчик осуществлял самостоятельно.

Факт подписания дополнительного соглашения истец не оспаривает.

В обоснование своих требований, Рыбина Е.И. ссылается на то, что она была введена в заблуждение, ей были навязаны дополнительные услуги при заключении договора купли-продажи.

Разрешая спор по существа и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предусмотренные статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) права истца, как потребителя не были нарушены.

Обосновывая данный вывод, суды учли, что договор купли-продажи автомобиля не содержит обязанности покупателя по заключению договоров страхования, как обязательного условия купли-продажи, таким образом, за покупателем оставалось право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий. Заключение договора страхования являлось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что не свидетельствует о навязывании услуги.

При заключении дополнительного соглашения о скидке истец располагала необходимой и достоверной информацией об условиях предоставления скидки, а решение о получении полиса страхования, приобретение карты техпомощи на дороге, истцом, как потребителем, принималось самостоятельно и добровольно; размер премий был истцу известен, и истец с ним согласилась, подписав договор и дополнительное соглашение; размер полной суммы, подлежащей выплате истцом, график выплаты и размер ежемесячной суммы были согласованы и подписаны сторонами договора; истец не была лишена возможности отказаться от заключения дополнительного соглашения и заключить договор купли-продажи на условиях полной стоимости оплаты автомобиля.

Кроме того, суды обоснованно учли, что из оспариваемого договора купли-продажи в части дополнительного соглашения не следует, что заключение договора купли-продажи автомобиля было обусловлено обязанностью покупателя заключить с продавцом такое дополнительное соглашение.

Возможность же аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с отказом от исполнения Договора страхования, обуславливавшего уменьшение покупной стоимости транспортного средства, сама по себе не может рассматриваться в качестве ущемляющего права потребителя.

Данные выводы судов основаны на правильном применении положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей к обстоятельствам настоящего дела, мотивированны, и с ними Судебная коллегия соглашается.

Договор купли-продажи не содержит условия о том, что автомобиль будет продан ответчику только при покупке пакета страховых услуг, в связи с чем его условия, как и условия дополнительного соглашения о скидке, не нарушают статью 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1. У ответчика имелось право выбора цены товара со скидкой при условии приобретения страховых услуг либо по полной стоимости - без заключения договора страхования. При заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом (истцом) была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль. Впоследствии отказавшись от договора страхования, ответчик нарушил условие для предоставления скидки.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены. Само по себе несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу РОО "Московское общество защиты прав потребителей" в интересах Рыбиной Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи