Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26453/2021[88-25846/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 9 декабря 2021 г., рассмотрев

по кассационной жалобе акционерного общества Группа страховых компаний "Югория" на определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 2 июля 2021 г.

материал N М-11123/2020 о возвращении заявления акционерного общества Группа страховых компаний "Югория" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

установил:

акционерное общество Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО ГСК "Югнория") обратилось в Замоскворецкий районный суд города Москвы с заявлением, в котором просил отменить решение финансового уполномоченного в сфере страхования от 1 октября 2020 г. N У-20-133905/5010-003 об удовлетворении требований Агрба С.Х. к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 288 176 руб. 30 коп. В удовлетворении требований Агрба С.Х. о взыскании страхового возмещения отказать.

В обоснование заявления указал, что Агрба С.Х. не предоставил все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 2 июля 2021 г, заявление АО ГСК "Югория" возвращено в связи с неподсудностью суду.

В кассационной жалобе представителем АО ГСК "Югория" Шиян С.В. ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, в обоснование чего ссылается на неверное применение судами норм процессуального права. Указывает, что, возвращая заявление Общества, суды не учли, что Агрба С.Х. является гражданином Республики Абхазия, информацией о проживании её на территории Российской Федерации страховщик не обладает.

На основании части 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, а также доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а судебные постановления подлежащими отмене.

Как видно из материалов дела, АО ГСК "Югория" обратилось в Замоскворецкий районный суд города Москвы с заявлением об отмене решения решение финансового уполномоченного в сфере страхования от 1 октября 2020 г, по месту нахождения финансового уполномоченного.

Возвращая исковое заявление АО ГСК "Югория", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 28, 29, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришёл к выводу о том, что заявление подано Обществом с нарушением правил подсудности.

При этом суд исходил из того, что заявление подлежит рассмотрению по месту жительства потребителя финансовой услуги - Агрба С.Х, проживающего на территории Республики Абхазия.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что финансовый уполномоченный выступает исключительно в качестве лица, разрешившего соответствующий гражданско?правовой спор, в связи с чем он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, несогласной с решением, вследствие чего подсудность дела определяется по месту жительства лица, требования которого разрешены финансовым уполномоченным.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, находит их сделанными с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Так, согласно статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. даны разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которым в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

Подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в Российской Федерации определяется по общим правилам главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с применением специальных норм, содержащихся в главе 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иное не установлено правилами главы 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 данного кодекса.

Общая подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации регламентирована частью 2 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация - ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин - ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Частью 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируется альтернативная подсудность дел с участием иностранных лиц.

В силу пунктов 5 и 6 части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации; иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, суды, разрешая вопрос о принятии искового заявления, приведенные положения норм процессуального права, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учли, как и не учли то, что данные разъяснения не исключают возможность рассмотрения заявление финансовой организации по месту нахождения финансового уполномоченного. Кроме того, возвращая заявление Общества, суды указали, что Общество не лишено права обратиться в суд по месту жительства Агрба С.Х, которая согласно материалам дела проживает на территории иностранного государства, сведения о её проживании на территории Российской Федерации материал не содержит.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности является неправильным, а судебные постановления подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 2 июля 2021 г. отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья