Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26459/2021[88-25822/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации МО "адрес" о признании сведений в ГКН недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес" о признании недействительными сведений о местоположении границ принадлежащего ответчику ФИО2 на праве собственности земельного участка площадью 1 449 кв.м, с кадастровым номером 67:03:0000000:1351, расположенного в д. Замошки Гагаринского сельского поселения "адрес" и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о его границах.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка площадью 3 500 кв.м, с кадастровым номером 67:0360240101:56, который является соседним, но не смежным с земельным участком, принадлежащим ответчику ФИО2 После приобретения ответчиком в декабре 2019 года права собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:03:0000000:1351, в его границы была включена часть проселочной дороги, обеспечивающей проезд к земельному участку истца.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Постановлено признать записи в Государственном кадастре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 67:03:0000000:1351, площадью 1449 кв.м, расположенного в д. Замошки Гагаринского сельского поселения "адрес", недействительными и исключить эти записи из Единого государственного кадастра недвижимости.

ФИО10 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ФИО13 является собственником земельного участка с кадастровым номером 67:03:0240101:56, площадью 3 500 кв. м, расположенного по адресу: д.Замошки, "адрес" на основании постановления Главы администрации Ашковского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N для ведения личного подсобного хозяйства.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 67:03:0000000:1351 площадью 1 449 кв.м, расположенный по адресу: д. "адрес" с видом разрешенного использования "садово-огородное хозяйство" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией муниципального образования " "адрес"" области.

Обращаясь с исковыми требованиями, ФИО13 указал, что после

предоставления в декабре 2019 года в собственность ФИО2 указанного земельного участка, в его состав была включена часть существующей проселочной дороги (проезда) к земельному участку истца.

В результате указанных действий он с декабря 2019 года фактически лишен доступа (возможности проезда) к части своего земельного участка, используемой под город. При этом, включенная в состав земельного участка ответчика часть проселочной дороги являлась единственным проездом к части земельного участка истца. Как следует из пояснительной записки кадастрового инженера ФИО11 при проведении кадастровых работ в отношение земельного участка, принадлежащего ФИО1, с кадастровым номером 67:03:0240101:56 выявлено, что при формировании земельного участка кадастровым номером 67:03:0000000:1351, являющегося смежным с земельными участками с кадастровыми номерами: 67:03:0000000:738, 37:03:0240101:64 и 67:03:0140101:144, был перегорожен проезд не только земельному участку, принадлежащему ФИО1, но и к земельному участку с кадастровым номером 67:03:0240101:120. Кроме того, в нарушение положений земельного законодательства между участками оставлена чересполосица.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, в том числе, заключение судебной землеустроительной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО13 не имеет доступа и иных проездов к своему земельному участку. Земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО2, был сформирован без учета фактического расположения земельного участка с кадастровым номером 67:03:0240101:56 и положений ст. 11.9 ЗК РФ, Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права и представленных доказательствах доводы ответчика об отсутствии у истца права для оспаривания установленных границ принадлежащего ответчику земельного участка на праве собственности, а также об имеющейся у истца возможности осуществлять подъезд к земельному участку не по спорному проезду.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Согласно п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости

В соответствии с ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ, в обязательном порядке предписывалось обеспечивать земельный участок доступом в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3, 5 метров), в том числе за счет земель общего пользования (подп. 4 п. 7.5).

Поскольку судебными инстанциями установлено, что в результате проведенных ответчиком кадастровых работ и образования земельного участка истец не может использовать объекты недвижимого имущества в соответствии с назначением, отсутствует возможность беспрепятственного проезда к объектам недвижимости, формирование земельного участка ответчика привело к чересполосице, то суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска, при этом учитывая возможность установления иного местоположения границ земельного участка ответчика экспертным путем.

Ссылка в жалобе на неверное указание в решении суда первой инстанции нормы закона (ч. 4 ст. 4.1 ГрК РФ), регулирующей спорные правоотношения, не влияет на правильность по существу принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи