Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26506/2021[88-25915/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1798/2021), по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки Volvo S40, с государственным регистрационным знаком Р959РУ33. Виновником ДТП признана ФИО9, управлявшая транспортным средством Volkswagen, с государственным регистрационным знаком У324НК33. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно страховому полису XXX N. Ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" согласно страховому полису МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, убыток был зарегистрирован, автомобиль предоставлен на осмотр страховщику. В заявлении о страховой выплате истец просила направить поврежденное транспортное средство на ремонт. Согласие на урегулирование убытка в денежном эквиваленте не давала. Денежные средства в размере 46000 руб, перечисленные СПАО "Ингосстрах", возвращены страховщику. Вместе с тем, страховщик до настоящего времени ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал. Руководствуясь положениями ФЗ N "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ФИО1 обратилась к ответчику с досудебным обращением. Истец также обратился к финансовому уполномоченному, однако он отказал в удовлетворении требований. ФИО1 указывает, что своими действиями СПАО "Ингосстрах" причинило ей моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в 10000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На СПАО "Ингосстрах" возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Volvo S40, с государственным регистрационным знаком Р959РУ33, принадлежащего на праве собственности ФИО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. В остальной части иска отказано.

С СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части. На СПАО "Ингосстрах" возложена обязанность течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Volvo S40, с государственным регистрационным знаком Р959РУЗЗ, принадлежащего ФИО1, в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 72300 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

СПАО "Ингосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО1 Volvo S40 получил технические повреждения. Лицом виновным в ДТП была признана ФИО9, управлявшая автомобилем марки Volkswagen.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в котором просила осмотреть поврежденное транспортное средство и возместить вред, причиненный в результате повреждения транспортного средства, путем организации восстановительного ремонта на СТОА (возмещение причиненного вреда в натуре).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" составлен акт осмотра ТС.

Согласно заключению независимой технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Группа содействия Дельта" региональная среднерыночная стоимость восстановления ТС составляет: без учета износа - 72300 руб, с учетом износа - 46000 руб. Действительная стоимость ТС на момент неблагоприятного события в рамках данного исследования составляет 468333 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" уведомило ФИО1 о том, что условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО "Ингосстрах" и станциями технического обслуживания в регионе обращения, не предусмотрен ремонт транспортных средств марки Volvo. СПАО "Ингосстрах" не располагает возможностью организовать ремонт транспортного средства заявителя на договорной станции технического обслуживания, в связи с чем, выразило готовность рассмотреть вопрос об осуществлении страховой выплаты в денежной форме.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата страхового возмещения на реквизиты ФГУП "Почта России" в сумме 46000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в СПАО "Ингосстрах" с заявлениями (досудебными обращениями) о возложении обязанности осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, а также выплате компенсации морального вреда и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" сообщило ФИО1 о возврате денежных средств от ФГУП "Почта России" в связи с не востребованностью адресатом.

Не согласившись с решением СПАО "Ингосстрах" ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в форме выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского ЕЛ. N У-21-66287/5010- 003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 1, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в п.п. 33, 52, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика к организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что организация и оплата восстановительного ремонта (натуральная форма) является приоритетной формой страхового возмещения вреда и оснований для ее изменения не имеется, поскольку письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натурального на денежный не заключалось, обстоятельств, при которых возможна замена натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату не установлено.

Отклоняя доводы жалобы ответчика об отсутствии у страховщика договоров со СТОА, соответствующих требованиям, установленным Правилами ОСАГО, суд апелляционной инстанции указал на выраженное потерпевшей согласие о проведении ремонта на СТОА, не соответствующей установленным законом требованиям и на увеличение установленного законом срока ремонта, что согласуется с положениями абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, и намерение потерпевшей самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на указанном ей СТОА с согласия страховщика, что также не противоречит положениям п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора ОСАГО истец уведомлялся страховщиком о несоответствии СТОА, список которых размещен на сайте, требованиям Закона об ОСАГО в части невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Принимая во внимание основной принцип обязательного страхования в виде гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО), суд апелляционной инстанции признал, что в данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части порядка организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости изменения решения суда в указанной части.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагал, что суду следовало определить полную стоимость восстановительного ремонта, в пределах которой должен быть осуществлен ремонт поврежденного транспортного средства. Между тем стоимость восстановительного ремонта судом первой инстанции определена не была, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, приняв за основу экспертное заключение ООО "Группа содействия Дельта", определилстоимость такого ремонта в размере 72 300 руб, изменив решение суда в части порядка организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Указанные выводы в жалобе по существу не опровергнуты, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем, суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

При вынесении оспариваемого апелляционного определения, изменившего решение суда первой инстанции, существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи